(2981 S. K. m. 10) (2577 S. K. m. 3, 14, 15)
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Küçükköy Mah., (Karadeniz köyü) 3/4 pafta, 3005 ada 35 parsel sayılı davacıların müşterek malikleri olduğu taşınmazı da kapsayan alanda 2981 Sayılı Kanun (10/c vd. maddeleri) uyarınca yapılan imar uygulaması neticesinde fazladan tahsis edilen 95 m² nedeniyle taşınmaz üzerine davalı idarece tesis edilen kanuni ipotek bedelinin (müşterek malik olan her bir davacıya 160.312,50 TL olarak) güncellenmesine ilişkin 31.01.2017 tarih ve 45 Sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davada; "...Bu durumda, dava konusu taşınmazın kanuni ipotek bedelinin, taşınmaza imar uygulamasıyla o dönemde idari işlem neticesinde takdir edilen bedelin (1.900.000 ETL) o tarihten bu güne kadar kademe kademe Yurt içi Üretici Fiyat Endeksi Tablosu uyarınca güncellenmesi gerekirken rayiç değer üzerinden güncellenmesine dair dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline yönelik İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve E:2019/539, K:2019/1990 Sayılı kararının; davalı idare tarafından, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken iptal kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Küçükköy mah. Karadeniz köyü, 3/4 pafta, 3005 ada 35 parsel sayılı davacıların müşterek malikleri olduğu taşınmazı da kapsayan alanda 2981 Sayılı Kanun (10/c vd. maddeleri) uyarınca yapılan imar uygulaması neticesinde fazladan tahsis edilen 95 m² nedeniyle taşınmaz üzerine davalı idarece tesis edilen kanuni ipotek bedelinin (müşterek malik olan her bir davacıya 160.312,50 TL olarak) güncellenmesine ilişkin 31.01.2017 tarih ve 45 karar numaralı Gaziosmanpaşa Belediye Encümen Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiş, aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı kurallarına yer verilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından, ipotek bedelinin güncellenmesine ilişkin 31.01.2017 tarih ve 45 Sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümen Kararının iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise kıymet takdir komisyonunun 19.01.2017 tarih ve 111236530 Sayılı tutanakta söz konusu parselin m2 birim fiyatının 3.375,00-TL olarak belirlemesi açıkça fahiş bir miktar olup, söz konusu taşınmaz üzerinde 19.01.2017 tarihi baz alınarak emsal fiyat belirlemesinin yapılmasına karar verilmesi istemiyle dava açıldığı görülmektedir.
Danıştayın yerleşik içtihatlarına göre idari yargıda açılan davalarda terditli (birden fazla istemle açılıp, birisi olmadığı takdirde diğerine karar verilmesi yolunda) istemde bulunulması ve bu şekilde dava açılması olanağı bulunmadığından, alternatif istemli başvurunun reddi üzerine açılan işbu dava dilekçesinin, 2577 Sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca reddi gerekmektedir.
Öte yandan, davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargının görevli olduğu, idari yargının görevli olmadığı yönünde davalı idarece görev itirazında bulunulduğu halde İdare Mahkemesince, görev itirazı hakkında herhangi bir karar verilmeksizin istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve E:2019/539, K:2019/1990 Sayılı kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine, Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda verilecek karar ile yargılama giderleri hakkında da hüküm kurulacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46.maddeleri uyarınca temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)