(2577 S. K. m. 45, 49) (3194 S. K. m. 18) (İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 32)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Konak İlçesi, …… Mahallesi, 152 pafta, 835 ada, 7 parsel (yeni 6345 ada, 3 parsel) sayılı taşınmazın hissedarı olan davacı tarafından; anılan taşınmazı da kapsayan alanda yapılan 1001 numaralı parselasyonun kabulüne ilişkin Konak Belediye Encümeninin 08.06.2006 günlü, 1335 sayılı kararının ve anılan taşınmazın tapu kaydına söz konusu parselasyon nedeniyle Konak Belediye Başkanlığınca konulan 11.05.2007 günlü, 8675 sayılı imar şerhinin kaldırılması istemiyle açılan davada; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu Parselasyonun bir imar adasından küçük ve tek bir parselden oluşan alanda yapıldığı, düzenleme sahasının tek bir parselden oluşmasını gerektiren teknik zorunluluk bulunmadığı, dava konusu parselin umumi hizmet alanında kalan kısmının terki ve kamuya yer kazandırılması amacıyla parselasyon yapılmasında 3194 sayılı İmar Yasasının 18. Maddesine ve bu madde Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkındaki Yönetmeliğine uygunluk bulunmadığı, parselasyon planında; yürürlükteki 1/1000 ölçekli Üçkuyular-Hatay-Bayramyeri İmar Planında "otopark" kullanım kararında kalan bölümlerinin bir kısmının, 6345 ada, 4 sayılı parsel olarak tescil edilerek, kamulaştırılmaya ayrılmasının 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 32. maddesine aykırı olduğu, davacıya hisseli olarak tahsis edilen imar parselinin parsel genişliği açısından, işlem tarihinde yürürlükte olan İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğine ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine uygun olmadığı, bu nedenle taşınmazın tapu kaydına söz konusu parselasyon nedeniyle Konak Belediye Başkanlığınca konulan 11.05.2007 günlü, 8675 sayılı imar şerhinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar veren İzmir 1. İdare Mahkemesinin 20/12/2019 günlü, E: 2018/585, K: 2019/1415 sayılı kararının, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığıtarafından;1001 nolu parselasyon planı öncesinde herhangi bir düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapılmadığı, yapılan imar uygulaması ile üzerinde ruhsatlı bina bulunan 835 ada, 7 sayılı parselin Mithatpaşa Caddesi ile Mustafa Kemal Sahil Bulvarına denk gelen kısımlarının kamuya terkini ve bu taşınmazın yürürlükteki imar planına uygun bir imar parseline dönüşümünün sağlandığı ileri sürülerek, Konak Belediye Başkanlığı tarafından; imar planı uygulaması öncesinde uyuşmazlık konusu parselden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadığı, imar uygulaması ile üzerinde ruhsatlı bina bulunan 835 ada, 7 sayılı parselin Mithatpaşa Caddesi ile Mustafa Kemal Sahil Bulvarına denk gelen kısımlarının kamuya terkini ve bu taşınmazın yürürlükteki imar planına uygun bir imar parseline dönüşümünün sağlandığı, davanın yasal süre geçirildikten sonra açıldığı ileri sürülerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Parselasyon işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı idarenin süreaşımı iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğu, istinaf başvurularının reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 20/12/2019 günlü, E:2018/585, K:2019/1415 sayılı kararının dayandığı gerekçe ise usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranların üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin talep edilmesi durumunda derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvuranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)