İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, ...'nun Denizli Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin Denizli Barosu Yönetim Kurulunun 19.12.2018 günlü, 2018/37 sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun 2.1.2019 günlü, 16 sayılı kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun 21.02.2019 günlü, 1401 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava Denizli Barosu levhasına yazılmak için başvuran ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/127339 sayısına kayden başlatılan ceza soruşturması sonucunda Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2019/240 sayılı esasına kayden dava açıldığı ve yargılamanın henüz sonuçlanmadığı görülmüş olup, avukatlık mesleğini yerine getirmesine engel bir suçtan kovuşturma altında bulunan ...'nun isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği gözetildiğinde, baro levhasına yazılma talebinin kabul edilmesine ilişkin ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 25/12/2019 gün ve E:2019/511, K:2019/2570 sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, ...'nun Denizli Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin Denizli Barosu Yönetim Kurulunun 19.12.2018 günlü, 2018/37 sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun 2.1.2019 günlü, 16 sayılı kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun 21.02.2019 günlü, 1401 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1. maddesinin birinci fıkrasında avukatlığın kamu hizmeti ve serbest bir meslek olduğu belirtilmiş, 3.maddesinin (f) bendinde, Avukatlık mesleğine kabul edilebilmek için, bu Kanuna göre avukatlığa engel bir hali olmama şartı getirilmiş, "Avukatlığa Kabulde Engeller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan ''Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmak, (b) bendinde yer alan "Kesinleşmiş bir disiplin kararı sonucunda hakim, memur veya avukat olma niteliğini kaybetmiş olmak"... avukatlık mesleğine kabulde engel haller arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, ...'nun bir yıllık staj süresini Denizli Barosu staj listesine yazılı olarak tamamlayarak Denizli Barosu avukatlık levhasına yazılma talebinin Denizli Barosu Yönetim Kurulunun 19.12.2018 günlü, 2018/37 sayılı kararıyla uygun bulunduğu, kararın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 02/01/2019 tarih ve 16 sayılı kararı ile onaylandığı, ancak anılan kararın Bakanlıkça uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderildiği, Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Yönetim Kurulu'nun 21/02/2019 tarih ve 1431 sayılı kararı ile önceki kararda ısrar ederek ...'nun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 8. maddesinin 4. fıkrası uyarınca baro levhasına yazılma talebinin kabul edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare mahkemesince; Denizli Barosu levhasına yazılmak için başvuran ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/127339 sayısına kayden başlatılan ceza soruşturması sonucunda Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2019/240 sayılı esasına kayden dava açıldığı ve yargılamanın henüz sonuçlanmadığı, avukatlık mesleğini yerine getirmesine engel bir suçtan kovuşturma altında bulunan ...'nun isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği gözetildiğinde, baro levhasına yazılma talebinin kabul edilmesine ilişkin ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bakılan uyuşmazlıkta müdahil ... hakkında Fetö/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/127339 sayısına kayden başlatılan ceza soruşturması sonucunda Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/240 esas numaralı dava dosyası ile yargılanması üzerine "silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği sabit olmadığından Beraatine" karar verildiği belirlenmiştir.
Bu durumda adı geçenin üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediğine ilişkin yeterli kayıt bulunmadığından davacının durumunun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.
Diğer taraftan müdahilin mesleğe kabul şartlarını kaybetmesi halinde baro levhasından silineceği de kuşkusuzdur.
Bu bağlamda dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle müdahil ... hakkında yürütülen ceza soruşturması henüz sonuçlanmamış olmakla birlikte dava sürerken Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/240 esas dosyasında yargılanması sonucu Beraat kararı verilmiş olması üzerine bu yeni hukuki durum nedeniyle adı geçenin baro levhasına yazılmasına engel olan 1136 sayılı Kanunun 5. maddesinde kurala bağlanan hukuki dayanak ortadan kalktığından sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olan dava konusu işlem hukuka uygun hale geldiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 25/12/2019 gün ve E:2019/511, K:2019/2570 sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan Mahkeme aşamasına ait 472,80-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasına ait 344,20-TL yargılama gideri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)