(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen 4,5 (dörtbuçuk) kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve tarhiyata dayanak gösterilen vergi inceleme raporunun iptali istemiyle açılan davada; davacı şirketin 2016, 2017, 2018 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden incelenmesi sonucu vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunun düzenlendiği, 07/01/2019 tarih ve 2019-A-5718/1 sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin 15.04.1998 tarihinde ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti ile iştigal etmek üzere Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünde mükellefiyet tesis ettirdiği, daha sonra sırasıyla Hitit, Elmadağ, Ulus ve Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüklerine nakil olduğu, vergi dairelerinin değiştirilmesiyle birlikte faaliyet alanında da değişikliklerin olduğu, 15.06.2002 tarihinde iş makinalarının imalatı, 10.09.2009 tarihinde tekstil ve dokuma makinalarının imalatı, 07.11.2013 tarihinde inşaat ve inşaat malzemeleri toptan ticareti, 04.02.2015 tarihinde ise inşaat malzemeleri toptan ticareti konularında faaliyette bulunduğu, eşit oranda hisselerle kurucu iki ortağın olduğu, birçok kez hisse devrinin gerçekleştiği, en son 27.11.2013 tarihinde hisse devrenin yapıldığı, %100 hisse oranıyla ....'ın şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, ....'ın aynı zamanda .... Elektrik İnşaat Turizm Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, söz konusu bu şirketin 18.01.2017 tarihinde faaliyete başladığı ve faaliyetinin inşaat malzemesinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılık elektrik malzemeleri toptan ticareti, tatil ve diğer kısa süreli konaklama faaliyetleri ve turizm ile ilgili kamu yönetimi hizmetleri olduğu ve sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, sahte belge düzenleme incelemesinin devam ettiği, davacı şirket tarafından 2016, 2017 hesap dönemlerine ilişkin olarak kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği, 2018 hesap dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi verme süresinin ise henüz gelmediği; 2016 hesap döneminde verilen kurumlar vergisi beyannamesinde, karın 44.366,97.-TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 4.088,16.-TL, net satışların 54.239.322,97.-TL, satışların maliyetinin 54.167.060,00.-TL olarak beyan edildiği; 2017 hesap döneminde verilen kurumlar vergisi beyannamesinde, karın 62.102,47.-TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 12.420,49.-TL, net satışların 145.789.582,23.-TL, satışların maliyetinin 145.587.872,00.-TL olarak belirtildiği, 2016 döneminde ödenecek kurumlar geçici verginin 1. dönemde, 987,33.-TL, 2. dönemde 303,26.-TL, 3. dönemde 1.560,73.-TL, 4. dönemde 6.022,07.-TL olarak beyan edildiği; 2017 yılında 1. dönemde 5.090,51.-TL, 3. dönemde 2.540,09.-TL, 4. dönemde 3.229,13.-TL, 2018 yılında da 1. dönemde 1.799,84.-TL, 2. dönemde 3.262,80.-TL, 3. dönemde 8.324,96.-TL, 4. dönemde 5.383,44.-TL beyan edilen kurum geçici verginin olduğu; 2016 yılı katma değer vergisi matrahı toplamının 56.428.003.-TL, toplam ödenmesi gereken katma değer vergisinin 5.448,70 TL.-olduğu, 2017 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 145.789.582 .-L, toplam ödenmesi gereken katma değer vergisinin 71.236,09 .-TL olduğu, 2018 yılı 1 ila 10. dönem katma değer vergisi matrah toplamının 132.672.845.-TL, ödenmesi gereken katma değer vergisi toplamının ise 63.298,37.-TL olduğu, 2016/10. dönemde 1 takip eden dönemlerde ise 4 ila 8 arasında değişen sayıda çalışanı olduğunu bildirdiği, 2016 hesap döneminde Form Ba bildirimi marifetiyle bildirdiği alışların toplam 23 mükelleften 638 belge karşılığında 56.118.711,00.-TL tutarında olduğu, mal veya hizmet alındığı bildirilen kişilerin ise herhangi bir karşılık Form Bs bildirimi vermediği, 2016 hesap döneminde Form Bs marifetiyle bildirilen satışların toplam 603 belge karşılığında 56.347.363,00.-TL tutarında olduğu, mal ve hizmet satıldığı bildirilen kişi ve kurumların vermiş oldukları Form Ba bildirimlerinde yer alan tutarın ise 589 belge karşılığı 53.932.030,00.-TL olduğu, mal ve hizmet alımında ve satımında bulunduğu bildirilen bir kısım mükellef hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, şirketin 2017 hesap döneminde Form Ba bildirimi marifetiyle bildirdiği alışların toplam 30 mükelleften 1087 belge karşılığı 145.390.372,00.-TL tutarında olduğu, mal veya hizmet satın alındığı bildirilen kişi ve kurumların vermiş oldukları karşılık Form Bs bildirimlerinde yer alan tutarın ise 2 belge karşılığı 13.110,00.-TL olduğu, 2017 hesap döneminde Form Bs ile bildirilen satışların toplam 1010 belge karşılığı 143.683.464,00.-TL tutarında olduğu, mal veya hizmet satıldığı bildirilen kişi ve kurumların vermiş oldukları karşılık Form Ba bildirimlerinde yer alan tutarın ise 992 belge karşılığı 144.747.378,00.-TL olduğu, mal veya hizmet satıldığı bildirilen şirketler içerisinde davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisinin yine tek ortak ve kanuni temsilcisi olduğu .... Elekt. İnş. Turz. Ltd. Şti.'nin de bulunduğu, davacı şirketin 2018 hesap döneminde Form Ba bildirimiyle bildirilen alışların toplam 22 mükelleften 963 belge karşılığında 109.178.597,00.-TL tutarında olduğu, mal veya hizmet satın alındığı bildirilen kişi/kurumların vermiş oldukları Form Bs bildirimde ise 2 belge karşılığı 139.297,00.-TL olduğu, 2018 döneminde Form Bs ile bildirilen satışların toplam 1050 belge karşılığında 132.808.160,00.-TL tutarında olduğu, mal veya hizmet satıldığı bildirilen kişi/kurumlarca verilen Form Ba bildirimlerinde ise 1004 belge karşılığında 127.154.822,00.-TL olduğu, davacı şirketin mal ve hizmet satın aldığı ve satış yaptığı firma/şahıslar hakkında olumsuz tespit, sahte belge düzenleme yönünden incelemenin bulunduğu ya da rapor tanzim edildiği, vadesi geçen ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 400.725,14.-TL olduğu, davacı şirket adına kayıtlı motorlu taşıtın olmadığı, iş yeri adresinde 14.10.2015 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin gayrifaal ve iş yerinin sürekli kapalı olduğu; 15.10.2015 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin gayrifaal, iş yerinin sürekli kapalı olduğu ve tanınmadığı, şirket temsilcisi ....'ın ikametgah adresinde 23.10.2015 tarihinde yapılan yoklamada, Ulus/Ankara adresinde faaliyette bulunduğunun şahsın annesi tarafından beyan edildiği, iş yeri adresinde 20.11.2015 tarihinde yapılan yoklamada, kurumun faal olduğu, iş yeri büyüklüğünün 15 m2, aylık kirasının 450,00.-TL olduğu, çalışanın bulunmadığı, iş yerinin tescilsiz olduğu, iş yerinde 20.000,00.-TL tutarında emtia olduğunun beyan edildiği, demirbaş olarak 1 masa, 3 adet koltuk, 5 adet raf, 1 adet bilgisayar olduğu, aynı iş yeri adresinde 06.12.2017 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin faal olmadığı, kapalı olduğu, yine aynı adreste 14.12.2017 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin sürekli kapalı ve gayri faal olduğu, herhangi bir faaliyete veya yetkiliye raslanmadığı, 15.01.2018 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin faal olduğu ve 30 m2 büyüklüğünde olduğu, elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin başka şahıs/şirket üzerinde olduğu, 400,00.-TL kirasının olduğu, son muhtasar beyannamesinde çalışan sayısının 8, tespit edilen çalışan sayısının ise 5 olduğu, iş yerinde demirbaş olarak 12 adet masa, koltuk, dolap, bilgisayar ve raf bulunduğu, elektrik ve inşaat malzemeleri toptan satışı ile iştigal ettiği, .... adresinde deposunun bulunduğu, 17.01.2018 tarihli yoklamada, iş yerinin tespit anında faal olmadığı, adresin kapalı olması nedeniyle değişik zamanlarda adrese gidildiği, faaliyete devam edildiği ve yetkilinin dışarda olması nedeniyle iş yerinin kapalı olduğu hususlarının beyan edildiği, 05.11.2018 tarihli yoklamada, iş yerinin faal olmadığı, beyana göre uzun zamandır adresin kapalı olduğu, kurum temsilcisi ....'ın ikmategah adresine 09.11.2018 tarihinde yapılan yoklamada, adreste muhatabın bulunamadığı, kapalı olduğu, şirketin depo adresi olan .... adresine 15.11.2018 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin faal olmadığı, adresin kapalı olduğu, .... Elekt. İnş. şirketine ait tabela olduğu, yapılan çevre araştırmasında davacı şirketin tanınmadığı hususlarının tespit edildiği, davacı şirketin hesabının bulunduğu bankalarda herhangi bir işlem bilgisinin, hesap hareketinin bulunmadığı; .... Grup Yapı Mal. Tem. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitlerde, 2016 hesap döneminde davacı şirket tarafından söz konusu firma adına mal/hizmet alımlarına ilişkin olarak 188 adet fatura düzenlendiği, faturaların KDV dahil toptan tutarının 42.665.367,00.-TL olduğu, faturaların firma tarafından 2016, 2017 hesap dönemleri yasal defterlerine intikal ettirildiği, firmanın kanuni temsilcisinin, "Şirket olarak inşaat malzemesi alım satım faaliyeti ile iştigal etmekteyiz... ...., .... ve .... beylerle muhatap oluyorduk ve alış işlemlerini gerçekleştiriyorduk. Faturaları da adı geçen şahıslardan alıyorduk. Şirketimizin deposu olmadığı için faturalarda yer alan emtialar sipariş üzerine belirttiğimiz yere adı geçen şirket tarafından gönderiliyordu. Bazı faturalarda yer alan proje danışmanlık bedellerinin ise neye ilişkin olduğunu şu an hatırlamıyorum. Faturalarda belirtilen tutarları nakit, çek ve senet marifetiyle ödedik. Söz konusu ödemelere ilişkin tevsik edici belgeleri tarafınıza daha sonra ibraz edeceğim...Adı geçen şirketin Ostim'deki iş yerine bizzat gittim. Dükkanın içinde emtialar ve çalışan birkaç kişi gördüm..." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirket tarafından .... adına danışmanlık bedellerine ilişkin 2016 hesap döneminde 12 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların KDV dahil toplam tutarının 701.727,60.-TL olduğu, 2017 hesap döneminde 12 adet düzenlenen faturaların KDV dahil toplam tutarının 842.813,06.-TL, 2018 hesap döneminde de 9 adet düzenlenen faturaların KDV dahil toplam tutarının 869.234,00.-TL olduğu, bu faturaların şahıs tarafından yasal defterlere intikal ettirildiği, şahsın beyanında, "Yatırım teşvik, ithal izinleri, TSE servis kurumları vb. konularda danışmanlık faaliyeti ile iştigal etmekteyiz. Adı geçen firma ile bir arkadaşım vasıtasıyla 2015 yılında tanıştık...Bilgisayar, telefon vb. ithalatı yapmak isteyen firmaların ithalatı gerçekleştirmeden önce Türkiye'de servis ağı kurmaları gerekmektedir. Ayrıca bu servis ağlarının TSE standardının olması ve TSE belgesi alması gerekmektedir. Biz de bu konuda ithalatı yapan firmalara danışmanlık hizmeti veriyoruz ve .... ve .... beyler aracılığı ile söz konusu servis ağlarını kuruyoruz. Ben bu konuda .... Ltd. Şti.'den danışmanlık hizmeti alıyorum. Bunun haricinde ithal izinleri, yatırım teşvik konularında da adı geçen firmadan danışmanlık hizmeti alıyorum. Söz konusu danışmanlık ödemelerini ise senetler marifetiyle peyderpey ödüyoruz...." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirketin beyannamelerinde imzası bulunan serbest muhasebeci mali müşavir ....'in beyanında, ".... vasıtasıyla .... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi ....'la tanıştım. Söz konusu şirketin işlerini de genellikle .... yürütüyordu. Mükellef kurumun Ulus'ta bir adet yazıhanesi, Ostim'de ise bir adet deposu mevcuttu... İş yerine gittiğimde ise çalışan bir kişinin oduğunu gördüm. O da ön muhasebe işlerine bakıyordu... Şirketin asıl faaliyet konusu hırdavat ve elektrik malzemeleri alım satımı idi. Fatura ve benzeri belgeler bizim büromuza hiç gelmezdi. Onlar muhasebe kayıtlarını kendileri tutarlardı. Defter tasdiklerini bile kendileri yaparlardı. Ben sadece beyannameleri veriyordum. Bildiğim kadarıyla .... Elektrik İnşaat Turizm Ltd. Şti. de .... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ile aynı adreste faaliyet gösteriyordu....Bir iki ay öncesine kadar adı geçen şirketin ciroları hakkında bir bilgim yoktu. Öğrendiğimde ise bu durumdan şüphelendim ve elemanım ....'a bu durumu sordum. O da ikna edici bir açıklama yapamadı..." şeklinde beyanda bulunduğu, kendisine sorulan, sözleşme imzalamış olduğu birçok mükellef hakkında sahte belge düzenlediklerine dair raporlar yazıldığı ve halihazırda devam eden sahte belge düzenleme incelemeleri olduğunun tespit edildiği belirtilerek bunun sebebi sorulduğunuda cevaben, firmaların neredeyse hepsinin sözleşmesini fesh ettiğini belirttiği; davacı şirket adına 2016 hesap döneminde 608 adet KDV dahil 63.000.113,21.-TL, 2017 hesap döneminde 996 adet KDV dahil toplam 167.208.520,27.-TL, 2018 hesap döneminde ise 987 adet KDV dahil 152.137.738,76.-TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı şirket tarafından, 2016 hesap döneminde KDV dahil 66.585.634,63.-TL, 2017 hesap döneminde KDV dahil 172.031.712,12.-TL, 2018 hesap döneminde de toplam 154.726.371,65.-TL fatura düzenlediği, davacı şirket temsilcisinin beyanlarında, "şirket olarak inşaat ve elektrik malzemeleri toptan satışı ve tadilat tamirat işleri ile iştigal etmekteyiz. Şirketin tek yetkilisi benim. 50.000,00.-TL sermayenin tamamı bana aittir. Ankara'da olmadığım zamanlarda ise şirket işlerini vekaleten tek yetkilim olan kuzenim .... yürütmektedir...Şirketim .... adresinde faaliyet göstermektedir. Tüm mal alışımı-satışımı ve tüm işlerimi ise .... adresinde yer alan depo iş yerimde sürdürmekteyim... İş yerimde her zaman 30.000,00.-TL ile 50.000,00.-TL arasında stoklu malzemem bulunmaktadır. 20.000,00.-TL'ye yakın da demirbaşlarım vardır... Şirketimizde personelimiz vardır. Elemanlarım .... adresli depo iş yerinde çalışmaktadırlar. Şirket adına kayıtlı motorlu taşıtımız ise bulunmamaktadır... Spot malzeme alım satımı yaptığımdan dolayı o günün koşul ve şartlarına bağlı olarak spot malzeme aldığım kişi ile karşılıklı anlaşarak malzemeyi vadeli çek ve senet ile sattığımdan dolayı banka tahsilat makbuzları vardır ama cirom kadar yoktur... Danışmanlık hizmetlerini TSE belgeli firmalara yapmaktayım. Danışmanlık işlerim .... Danışmanlık .... tarafından tarafıma gelen işlerdir... Yukarıda bahsettiğiniz kişilerden (şirketin mal veya hizmet aldığı kişi ve kurumlar hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu bulunanlar) spot inşaat ve elektrik malzemesi alıyordum. Adı geçen şahıslar malzemeleri kendileri getirirlerdi. İşyerlerini hiç görmedim. Spot malzeme alımı yaptığımdan dolayı ödemeleri genelde satın aldığım kişiler ile karşılıklı anlaşarak vadeli çekler ve senetler ile yaptım... Yukarıda bahsettiğiniz (şirketin fatura düzenlediği kişi ve kurumlar hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu bulunanlar) kişi ve kuruma spot olarak aldığım toptan elektrik malzemesini satıyordum...Tahsilatlarımı kendim alıyordum..." şeklinde beyanda bulunduğu, 2016, 2017 hesap dönemindeki alışların neredeyse tamamının sahte olduğu, davacı tarafından verilen 2016, 2017 hesap dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançolarda herhangi bir sermaye kaleminin yer almadığı, sadece şirketin kasasında 1,00.-TL olduğu, 2016, 2017 ve 2018 yılında EFT ve havale yoluyla gerçekleştirdiği herhangi bir banka tahsilat ve ödemesinin bulunmadığı, şirketin sahte belge düzenleme ve kullanma sebeplerinden dolayı özel esaslara tabi olduğu, davacı şirketin yeterli fiziki ve teknik kapasiteye sahip olmadığı, beyan edilen ciroları ile uyumlu ticari organizasyonun bulunmadığı, davacı şirketin 2016, 2017, 2018 hesap dönemlerinde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, 01.01.2016 tarihinden itibaren komisyon karşılığında sahte belge düzenlediği, ilgili hesap dönemlerinde düzenlediği bütün faturaların sahte olarak kabul edilmesi gerektiği, şirketin sahte belge ticareti dolayısıyla elde ettiği komisyon gelirinin tespitinde 2016, 2017, 2018 hesap dönemlerinde düzenlediği faturaların KDV dahil toplam tutarının %2'sinin esas alınacağı, buna göre elde edilen komisyon gelirinin 2016 hesap döneminde 1.331.712,69.-TL, 2017 hesap döneminde 3.440.634,24.-TL, 2018 hesap döneminde de 3.094.527,43.-TL olduğu, mükellefiyetinin 31.10.2018 tarihi itibarıyla terkin edilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği; davacı şirket hakkında yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporunda ve vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda davacı şirketin işyeri adresinde bulunmadığı, çok yüksek tutarlarda brüt ve net satışlar beyan edilmesine karşın ticari bilanço karı olarak beyan edilen tutarın satışlara nazaran cüz'i miktarda olduğu, sermayeye oranla çok yüksek tutarlarda satışların yapıldığı, faaliyeti gerçekleştirebilecek ticari organizasyona sahip olunmadığı, işlem hacmine nazaran ödenmesi gereken KDV'nin cüz'i tutarlarda olduğu, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken yüksek tutarda vergi borcunun bulunduğu, yüksek tutarda alış, satışlara rağmen banka kayıtlarında herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı, davacı şirketin mal ve hizmet satın aldığı ve satış yaptığı firma/şahıslar hakkında olumsuz tespit, sahte belge düzenleme yönünden incelemenin bulunduğu ya da rapor tanzim edildiği, bazı mal/hizmet satışının şirketin faaliyet konusu ile ilgili olmadığı, ilgili dönemlerde verilen kurumlar vergisi beyannamelerinin ekinde yer alan bilançolarda herhangi bir sermaye kaleminin yer almadığı, şirketin kasasında 1,00.-TL olduğunun beyan edildiği, muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırıldığı beyan edilmiş ise de, davacı şirketin iş adresinin bulunduğu taşınmazın elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin başka şahıs/şirket üzerinde olduğu, depo adresinde şirketin tek ortağına ait başka bir firmanın tabelasının bulunduğu, dolayısıyla davacı şirketin ilgili dönemdeki faaliyetlerinin gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı ve söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği; vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmına gelince, tekerrür hükümleri uygulanabilmesi için tekerrür hükmüne esas alınacak sonraki eylemin, ilk eylem için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yıl başından sonra gerçekleşmiş olması gerektiği, 03.07.2019 tarihli savunma dilekçesi ekinde davalı idare tarafından ibraz edilen ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına neden olarak gösterilen 2015/10-12 dönemine ait vergi ziyaı cezasına ilişkin kurum geçici vergi beyannamesinin davacı şirket tarafından 23.09.2016 tarihinde verildiği, bunun üzerine 2016092301Dz40000099 numaralı tahakkuk fişinin düzenlendiği ve vergi ziyaı cezasının 2016 yılında kesinleştiği anlaşılmış olup 2016 yılına ilişkin olarak yapılan tarhiyata tekerrür hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığından dava konusu cezanın tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımda hukuka uyarlık görülmediği; vergi inceleme raporunun iptali istemi yönünden, vergi uyuşmazlıklarında kesin ve yürütülmesi zorunlu karar ve işlemlerin ihbarname, ödeme emri veya haciz varakası tebliği, tahakkuk fişi kesilmesi veya vergi tevkifatı yapılması, düzeltme veya şikayet yollarına başvurulup da reddedilmesi şeklinde ortaya çıkacağı, olayda, dava konusu vergi inceleme raporunun, ön (hazırlayıcı) işlem niteliğinde bulunduğu, tek başına hukuksal sonuç doğurmayan, ilgilinin menfaatini etkilemeyen, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde bulunmayan vergi inceleme raporunun esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar veren Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 16/12/2019 tarih ve E:2019/521, K:2019/1235sayılı kararının; davacı tarafından alışlarının sadece %50-60’lık kısmı bakımından sahte belge düzenlemekten rapor ya da tespit olduğu, diğer kısımlar bakımından tespit olmadığı, satışların sadece üçü bakımından karşıt inceleme olduğu, tamamen soyut ve kanaate dayalı değerlendirmeler esas alınarak hazırlanan rapora dayanılarak düzenlenen ihbarnamenin hukuka aykırı olduğu, fatura alınan bazı alt firmalar hakkında sahte fatura düzenlemeleri nedeniyle vergi tekniği raporu bulunmasının, bu raporların kesinleştiği veya doğru bir tespite dayandığı anlamına gelmediği, somut tespit yapılmadan sadece sistem üzerinden değerlendirme yapıldığı, bilançolarının detaylı şekilde incelenmediği ileri sürülerek redde ilişkin hüküm fıkrasının; tekerrür uygulamasının yerinde olduğu, cezayı istilzam eden fiil tarihine bakılması gerektiği ileri sürülerek kabule ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 16/12/2019 tarih ve E:2019/521, K:2019/1235 sayılı kararı hukuka uygun olduğundan istinaf başvurularının reddine, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunanların üzerinde bırakılmasına, davacıdan 54,40.-TL'den az olmamak üzere hüküm altına alınan tutarın binde 4,55'i oranında nispi karar harcı alınmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf başvurusunda bulunanlara iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)