İSTİNAF İSTEMİNİN KONUSU: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 09/05/2018 tarihli ve 2018/15386 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarihli ve E:2018/1820, K:2019/2165sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir.
İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığı, savunma hakkı kullandırılmaksızın işlem tesis edildiği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile gerekçesiz bir şekilde ihraç edildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile görevine son verilip emeklilik haklarının zamanında elde edememiş olmasının tamamen yasa dışı olduğu, mülkiyet hakkında yönelik bir müdahale olduğu, davaya konu işlemin sebep unsurunu oluşturacak herhangi bir delil ve belge ortaya konulamadığı, yasal olarak faaliyet gösteren bankada para hareketliliği olmasının terör örgütü üyeliği ile suçlamasının dayanağı olamayacağı, dernek kurma ve üye olma özgürlüğü hakkını kullanmasının ret gerekçesi olmayacağı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği, işlendiği zaman suç oluşturmayan bir eylemden sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, davacının adli yardım talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335.maddesinin 3.fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Uyuşmazlıkta, davacı hakkındaki ceza yargılamasında tanık olarak dinlenen S.G.'nin; davacının H.N'nin grubunda mütevelli olarak çalıştığı yönündeki beyanları, tanık G.B.'nin 12 yıl boyunca davacı ile çalıştığı, davacının kendisini sohbetlere davet ettiği, aynı grupta kendisi ile sohbetlere katıldığı, örgütten ayrılmak istediğinde ise başına kötü şeyler gelebileceğini söylediği yönündeki beyanları, tanık M.B.'nin davacının insanlara baskı yaparak sohbetlere götürmek istediği, Bank ...'nın kötü durumda olduğu ve destek olmaları gerektiğini belirterek etrafındaki insanlara baskı yaptığı yönündeki beyanları Mahkeme kararında belirtilen diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının çeşitli yol ve yöntemlerle FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğunu ortaya çıkarmaktadır.
Bu haliyle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar, ilk derece mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, davacının adli yardım talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görülmekte olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan; adli yardımın, yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağladığı ve hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği düzenlemesi ile aynı Kanun'un 323. maddesinde yer verilen avukatlık ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, İdare Mahkemesi kararında yer alan yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilinin, kanun yolu incelemeleri dahil kararın kesinleşmesinden sonra yapılabileceği, dolayısıyla bu aşamada davacıdan gerek Mahkeme ve gerekse istinaf safhasındaki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsil edilemeyeceği açık olmakla birlikte İdare Mahkemesi kararında yargılama giderine ve vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olarak bu yönde bir belirleme yapılmadığı görüldüğünden bu kısımların düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Yapılan açıklamayla birlikte;
1-Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen 18/06/2019 günlü ve E:2018/1820, K:2019/2165 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine,
2-Anılan kararda "...belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine..."şeklinde kurulan hükmün, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası gereğince;"... belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin iş bu kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan alınarak davalıya ödenmesine..." olarak düzeltilmesine,
3- Anılan kararda; "...davacının adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle (davacı tarafından ödenen 5,20 TL vekalet harcı dışında kalan) davanın başında alınmayan 147,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili kuruma müzekkere yazılmasına..."şeklinde kurulan hükmün, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası gereğince; "...davacının adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle (davacı tarafından ödenen 5,20 TL vekalet harcı dışında kalan) davanın başında alınmayan 147,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için iş bu kararın kesinleşmesinden sonra ilgili kuruma müzekkere yazılmasına..." şeklinde düzeltilmesine,
4- Aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait yargılama giderinin istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,
5- Adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan davacıdan önceden alınmamış olan istinaf yargılama giderlerine ait olan istinaf başvuru harcı ve posta giderinin tahsili için karar kesinleştikten sonra mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,
2577 sayılı Kanunun değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)