(657 S. K. m. 86, 175) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Dava, Devlet …… İşletmesi Genel Müdürlüğüne bağlı ….. Havalimanı Başmüdürlüğü bünyesinde şef kadrosunda görev yapan davacının, anılan kurumda vekaleten şube müdürü olarak görev yaptığı süreler içinde tarafına ödenen şeflik maaşı ile ödenmesi gereken şube müdürlüğü maaş, zam ve tazminatlar arasındaki farkın ödenmesi istemiyle yapmış olduğu 13/09/2019 tarihli başvurunun reddine yönelik tesis edilen 03/10/2019 tarih ve E.97517 sayılı işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Trabzon İdare Mahkemesi Hakimliği'nin 10/03/2020 gün ve E:2019/1097, K:2020/264 sayılı kararıyla; davacının 16/11/2009-13/05/2011 ve 19/08/2011-19/11/2013 tarihleri arasında muhasebe biriminde şube müdürü, 19/11/2013 tarihinden itibaren mali işler biriminde şube müdürü olarak görev yaptığı, mezkur kadroya yapılan vekaleten görevlendirmenin Genel Müdür onayı ile yapıldığı, davacının Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme bölümünden 02/06/2008 tarihinde mezun olduğu, hizmet cetveli incelendiğinde yönetmelikte öngörülen 2 yıldan daha uzun süre davalı idare bünyesinde mali işler biriminde şef olarak görev yaptığının görüldüğü, bu durumda, dava konusu 03/10/2019 tarih ve E.97517 sayılı işlem yönünden inceleme yapıldığında; davacının davalı idare bünyesinde şube müdürü olarak atanmak için gerekli olan fakülte veya en az 4 yıllık yüksekokul mezunu olmak ve kamu kurum ve kuruluşlarında Müdür Yardımcısı, Havalimanı Müdür Yardımcısı, Şef, Uzman, İstatistikçi, Ekonomist, Mütercim olarak fiilen en az iki yıl çalışmış olmak şartlarını taşıdığı ve asli atamaya yetkili olan Genel Müdür onayı ile görevlendirmesi yapıldığından davacının kendisine ödenen şeflik maaşı (kadrosunun bulunduğu) ile ödenmesi gereken şube müdürlüğü (vekaleten yürüttüğü) maaş, zam ve tazminatlar arasındaki farkın ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya ödenen şeflik maaşı ile ödenmesi gereken şube müdürlüğü maaş, zam ve tazminatlar arasındaki farklar (Parasal Haklar) yönünden inceleme yapıldığında; başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi (memur maaşlarının ödenme tarihi) olan 15 Temmuz 2019 tarihinden önceki mali haklara ilişkin talebin süre aşımına uğradığı anlaşıldığından; bu tarihten öncesine ilişkin kısmı yönünden davanın esasının incelenemeyeceği, davanın süresinde olan kısmı yönünden ise; Devlet ….. İşletmesi Genel Müdürlüğüne bağlı …… Havalimanı Başmüdürlüğü bünyesinde şef kadrosunda görev yapan davacının, 16/11/2009 tarihinden itibaren farklı tarihlerde Genel Müdür Onayı ile farklı birimlerde şube müdürü olarak vekaleten görevlendirildiği, davacının bu kadroya asaleten atanabilmek için gerekli olan şartları taşıdığı, vekaleten görevlendirmenin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. ve 175. maddelerinde yer alan hükümlere uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından; şube müdürü olarak vekaleten görevlendirilen davacıya, davanın süresinde olan kısmı yönünden (15 Temmuz 2019 tarihinden itibaren) davacının kendisine ödenen şeflik maaşı (kadrosunun bulunduğu) ile ödenmesi gereken şube müdürlüğü (vekaleten yürüttüğü) maaş, zam ve tazminatlar arasındaki farkın ödenmesi gerektiği, diğer taraftan, istikrar kazanmış idari yargı içtihatlarına göre, idari işlem veya eylemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini talebiyle açılan davalarda uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihinin, başvurunun bulunmaması durumunda dava tarihinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu parasal hakların ödenmesi talebinin kısmen kabulü ile davacının asıl kadrosu ile vekalet ettiği kadronun zam ve tazminat farklarından kaynaklanan mali haklarının 15 Temmuz 2019 (dahil) maaş ödeme tarihinden itibaren davalı idarece hesaplanarak başvuru tarihinden (13/09/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; 15 Temmuz 2019 tarihinden öncesine ilişkin talepler yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından; memurların alacaklarının geriye doğru beş yıllık zaman aşımına tabi olduğu, geçmiş yıllarda bir üst unvanda vekaleten çalıştığı için vekalet ettiği unvan ücretine hak kazandığı, davalı idare tarafından ise; 399 sayılı KHK'ya tabi kuruluşların personel rejiminde, II sayılı cetvele tabi personelin I sayılı cetvele tabi pozisyona vekalet edemeyeceğinin belirlendiği, dava konusu görevlendirme işleminin 657 sayılı Kanun'un 86. maddesine dayanmadığı, davacının görevde yükselme sınavında başarılı olma şartını taşımadığından parasal hak talebinde bulunamayacağı ileri sürülerek, mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ (Davacı): Davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ (Davalı): Davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi hükümleri doğrultusunda incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçelerinde öne sürülen iddialar, istinaf başvurusuna konu Trabzon İdare Mahkemesi Hakimliği'nin 10/03/2020 gün ve E:2019/1097, K:2020/264 sayılı kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın kaldırılmasına neden olacak mahiyette görülmediğinden istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, artan posta avansının re'sen taraflara iadesine, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)