(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına 2016/2, 6 ve 9. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın çözümünün 16.02.2018 tarih ve 2018-A-6634/1 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesine bağlı olduğu ve anılan raporda özetle; ...'nın mobilya ve mobilya aksesuarları toptan ticareti (yatak dahil) ile inşaat malzemesinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar (İnşaat Demiri Ve Kerestesi Hariç) faaliyetlerinde bulunmak üzere 26.04.2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği ve mükellefiyetin 30.10.2016 tarihinde vergi dairesince re'sen terk ettirildiği, mükellefin işe başlama nedeniyle işyerinde yapılan yoklama sonucunda ...'nın 20.06.2014 tarihi itibariyle "..." adresinde faaliyete başlamış olduğu, işyerinde tespit anında duvarda muhtelif malzeme rafları, masa ve 3 adet sandalye demirbaş olarak bulunduğu, tespit anında işçi olmadığı, muhasebecisinin ... olduğu, Muhtasar Beyannamelerinin üçer aylık dönemler itibariyle verileceği ve tabela ünvanının ... İnşaat Dekorasyon olduğunun tespit edildiği, 01.12.2014 tarihinde yapılan yoklamada söz konusu adreste faaliyetine aralıksız devam ettiği, 08.12.2016 tarihinde yapılan yoklamada emtia olarak 6 adet çelik kapı, 3 adet hazır mutfak, küçük çaplı boya malzemeleri ve 15 adet parke avize, demirbaş olarak ı adet masa ve 3 sandalye 1 adet ... marka ticari aracı olduğu, mükellefin yaklaşık 2 aydır iş kazası nedeniyle hastanede yattığı, inşaatlarda iç dekorasyon ve inşaat firmalarına ve müteahhitlere çimento, demir, v.b. inşaat malzemeleri sattığı, ancak iş kazası nedeniyle yaklaşık üç aydır faaliyette bulunamadığı hususlarının ...'ya vekalet eden ... ile tespit edildiği, davacı adına 7001-7250 Seri Notu Faturalar ile 5351-5600 Seri Notu Sevk İrsaliyelerinin basımını yapan ...'ün, tarafından basılan 5 cilt A: 5351-5600 Seri No lu sevk irsaliyeleri 16.04.2016 tarihinde, 5 cilt A; 7001-7250 No lu Faturalar 15.02.2016 tarihinde teslim ettiği, siparişlerin ... tarafından verilmiş olup, yine ...'e teslim edildiği, ...'yı şahsen tanımadığı, bu sipariş ve teslimleri ... ile gerçekleştirdiği, verilen siparişlerin ...'nın bilgisi dahilinde olup olmadığını bilmediğini ifade ettiği, 10501-10750 Seri Nolu Faturalar ile 1301-1550 Seri Nolu Sevk İrsaliyelerinin basımını yapan ...'u vekaleten ...'un 10501-10750 Seri Nolu Fatura (5 adet), 1301-1550 seri notu Sevk İrsaliyesi(5 adet), belgelerin taraflarınca basıldığı, siparişlerin ... tarafından verildiği ve ...'ye teslim edildiği, teyit amacıyla ... ile telefonda görüştüklerini onay vermesi ile belgelerin basımını yaptıklarını ifade ettiği, mükellefin 18.01.2017 tarihindeki ifadesinde 2015 Aralık ayında kaza geçirdiğini, Kalça kemiğimin kırılması üzere Bozyaka Eğitim ve Hastanesinde 1 ay tedavi gördüğü, 6 ay boyunca aralıklı olarak kontrole gittiğini ve ayak parmaklarının kesilmesi üzerine 2016 Ekim ayında Yeşilyurt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 1 hafta tedavi gördüğü, 2 ay boyunca aralıklarla kontrole gittiği, sağlık sorunları sebebiyle 2015 Aralık ayından itibaren faaliyet göstermediğini ifade edip, ...'dan aldığı faturaların tamamını (A: 10510-10750) ibraz ettiği, defter belge isteme yazısı geldiği zaman adına yüklü tutarda fatura düzenlendiğini öğrendiğini, 2016 takvim yılında diğer mükelleflerin davacıdan 4.860.993,00-TL tutarında mal aldığını bildirdiği, yasal defterine kayıtlı olan satışının 24.280,00-TL olduğu, davacının yasal defterine kayıtlı olan satışları dışında satışının bulunmadığını ifade ettiği, ...'in ...'den aldığı 5 cilt A: 7001-7250 seri numaralı faturalar hakkında bilgisi olmadığı ve kendisi tarafından düzenlenmediği, bunun için kendisinin bir talebinin bulunmadığı şeklinde beyan ve ifadede bulunduğu, ...'e vekaletname verdiğini ve bu faturaları bilgisi olmadan sahte olarak düzenlediğini iddia ettiği, bu nedenle ...'e bilgi isteme yazısı tebliğ edildiği ancak anılan şahsın yasal süre içerisinde kendilerine bilgi vermediği, mükellefin kayıtlı alışının 4.506,00-TL olduğu, başka bir alışının olmadığını ifade ettiği buna rağmen satış tutarının 4.884.873,00-TL'ye ulaştığı, davacının 2016 takvim yılında ...'dan alınan 5 cilt A:10501-10751 seri numaraları aralığında yer alan 10506 ve 10507 faturaları kendisinin düzenlediğini kabul ettiği ve bunların sahte olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı, ...'den alınan 5 cilt A:7001-7250 seri aralığında yer alan faturaların gerçek bir işleme dayanmayan komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu kanaatine varıldığı, mükellef tarafından düzenlenen sahte faturaların kendisi tarafından düzenlenmediği bunların ... tarafından düzenlendiği iddia edilse de buna ilişkin somut bir delil sunulamadığından mükellef adına cezalı gelir vergisi, gelir geçici vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatı yapılması gerektiği yönünde değerlendirmelere yer verildiği ve yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; davacının İzmir 23. Noterliğinde verdiği 05.04.2010 tarihli vekaletnameyle ..., ..., ... ve ...'ye münferiden ve müştereken kendisini ticari faaliyetlerinde temsil etmek üzere yetki verdiği, yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle 2015 takvim yılının sonundan itibaren ticari faaliyetlerine fiilen ara verdiği, adına sahte olarak düzenlendiği ihtilafsız olan faturaları ... adlı kişinin bilgisi dışında düzenlendiği iddiasına yönelik olarak somut bir delil gösteremediği, davacının bir tacir olarak basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek ve ileriyi düşünmek, işlemlerini ona göre organize etmek zorunluluğu da düşünüldüğünde ticari faaliyetini sürdürmekte olan vekilinin iş ve işlemlerinden haberdar olmamasının ticari icaplarla örtüşmeyeceği sonucuna varılarak, davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, vergi ziyaı cezasının üç kat olarak kesilmesi hususunda ise; ilgili yasal hükümler uyarınca, yukarıda açıklandığı üzere adına sahte belge düzenlenmesinden sorumluluğu bulunduğu kabul edilen davacı hakkında, sebep olduğu vergi ziyaının üç katı tutarında ceza kesilmesinde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 29/11/2019 tarih ve E: 2019/421, K: 2019/1696 sayılı kararının; kanaate dayalı olarak tarhiyat yapılamayacağı, hastalık nedeniyle işleriyle ilgilenemediği, hiçbir emir ve talimat vermediği iddiaları ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2.Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İzmir 1. Vergi Mahkemesince verilen 29/11/2019 tarih ve E: 2019/421, K: 2019/1696 sayılı karar hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda gösterilen 214,50 TL yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, 54,40 TL karar harcının davacıdan alınmasına, kesin olarak 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)