(6502 S. K. m. 61, 63, 77) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Güzellik ve estetik alanında faaliyet gösteren sağlık kuruluşu davacı şirkete, http://....com, www.......com ve www.......com adresli site ve sosyal paylaşım sitelerinde yer alan tanıtımlarla ilgili olarak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 63. ve 77/12. maddeleri uyarınca 69.086- TL idari para cezası verilmesine ve reklam durdurma yaptırımı uygulanmasına ilişkin Reklam Kurulu'nun 11.09.2018 tarih ve 276 sayılı kararı ile bu kararın tebliğine ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün 20.09.2018 tarih ve 933327413-402-E-0003735683 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dosyasının incelenmesinden, yapılan inceleme sonucunda, http://.....com adlı internet sitesinin 06.04.2018 tarihli görünümünde "Doktorumuz yüz ve vücut şekillendirme, sıkılaştırma ve gençleştirmede cerrahisiz başarılı sonuçlar sağlayan uygulamalar gerçeklemektedir.....Kol bölgesindeki yağ depolanmaları ve sarkma lazer lipoliz ile çok başarılı şekilde tedavi edilmektedir....Skar (iz) tedavisi başlığı altında; skar tedavisi için en uygun lazer tipi fraksiyonel lazerdir...varis tedavisi başlığı altında; ..lazerle varis tedavisinde narkoz gerekmez....Hastaneye yatış gerekmez..." aynı tarihli wwww.......com adlı sosyal paylaşım sitesinde; "dr.akifm" adlı kullanıcının sayfasında, "Hastalarımız mutlu ve memnun...akne izlerine gelişen lazer teknolojisi ile veda edin.", www.......com adlı sitede "Uzm. Dr. ....." adlı kullanıcının sayfasında da, "....işini özveriyle yapan bir dermatolog olmuştur...akne izlerine gelişen lazer teknolojisi ile veda edin..." ifadeleri yanında tedavi öncesi ve sonrasına ilişkin çeşitli görüntüler ile hasta yorumlarına ve doktora ait klinikte gerçekleştirilen pek çok işleme yönelik açıklamalara yer verildiğinin, diğer yandan sağlık kuruluşunun ruhsatında hasta kabul ve tedavi edeceği uzmanlık dalları arasında dermatoloji alanına yer verilmemesine rağmen bu alanda da faaliyet gösterildiği hususlarının tespit edilmesi üzerine, dava konusu işlemle kullanılan ifadelerin tanıtım amacını aşarak reklam kapsamına girdiğinden ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 61. maddesine aykırı olduğundan bahisle, söz konusu reklamların durdurulmasına karar verildiği, bu kararın bildirimi üzerine bakılan davanın açıldığı, mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; her türlü ticari reklam veya ilanın mevzuatta ve Reklam Kurulunca belirlenen ilkelere uygun, doğru, dürüst ve izleyiciler tarafından kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte olması gerektiği gibi sağlık alanının hassasiyetine binaen hekimlerin faaliyetlerini ticari rekabetten uzak olarak gerçekleştirmeleri ve hastaların istismar edilmemeleri amacıyla, tanıtımları isim, unvan, dal ve adres bilgileri ile sınırlandırılmış, verebilecekleri ilanda da sadece hasta kabul edilecek yer ile saatlerine ilişkin bilgilere yer verileceği düzenlenmiş, herhangi bir şekilde reklam yapmaları ise yasaklandığı, belirlenen kural ve ilkelere uygun olmayan reklam ve ilanlarla ilgili olarak da Reklam Kurulunun idari para cezası ve reklam durdurma yaptırımı uygulama yetkisi bulunduğu, uyuşmazlıkta, Özel ..... Polikliniğine ait Poliklinik Ruhsatnamesinde polikliniğin işletmecisinin davacı şirket olduğu ve hasta kabul ve tedavi edeceği uzmanlık dalları arasında dermatoloji alanına yer verilmediği, davacı şirketçe Dr. ..... 'nun kendi adına olan sosyal paylaşım sitelerinden yapıldığı ileri sürülen mübrez paylaşımlar incelendiğinde ise, doktorun Levent'te bulunan kliniğinde yapılan işlemlerden söz edildiği, bu kliniğin davacı şirketin işletmecisi olduğu klinik olduğu, yer verilen tanıtımlarda bu klinikte yapılan işlemlerden bahsedildiği, hasta yorumları ile de desteklendiği üzere birtakım sağlık beyanı içeren tanıtımlarla hasta ve/veya tüketicilere yönelik talep yaratıcı ve kliniğe başvuru yapmaya teşvik edici mahiyette bulunduğu, bu anlamda hastayı sağlık kuruluşuna yönlendirici nitelik gösterdiği ve operasyon veya tedaviye yönelik bilgilendirici tanıtım sınırları aşılarak reklam niteliğinde değerlendirileceği, bu itibarla, Özel ..... Polikliniğine yönlendirici mahiyette bulunan ve reklam vasfı taşıdığı sonucuna varılan tanıtımlar ile kliniğin yetki alanında olmayan ve uzmanlık gerektiren alanda yapılan faaliyetler nedeniyle tanıtımın internet ortamında yayınlandığı gözetilerek davacı şirket adına 6502 sayılı Yasanın 77/12. maddesi uyarınca 69.086,00 TL idari para cezası verilmesine ve reklamlara yönelik olarak durdurma yaptırımı uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce davanın reddine ilişkin olarak verilen 15/11/2019 gün ve E: 2018/2053, K: 2019/2151 sayılı kararın, mevzuat hükümleri kapsamında bilgilendirme ve tanıtım ile reklam yasağı arasındaki sınırın esasında “koşullu reklam serbestisi” şeklinde yorumlanması gerektiği, bilgilendirme ve tanıtım bakımından mesleki etik kurallarına uygun, insanları yanıltıcı nitelikte olmayan doğruluğu bilimsel olarak kanıtlanmamış veya yerleşik tıbbi metot haline gelmemiş uygulamalara dayalı olmayan bilgilendirmelerin tüketicilerin söz konusu sağlık hizmetleri bakımından doğru bilgiye ulaşmaları için gerekli olduğu, bu nedenle müvekkil şirket faaliyetlerinin reklam yasağı kapsamında değerlendirmesinin kamu yararına değil aksine kamu zararına hizmet edilmesine sebep olacağı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Söz konusu tanıtımların bilgilendirme kapsamını aşan reklam niteliğinde değerlendirildiği ve sağlık alanında çalışan kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm kazandırdığı, talep yaratıcı nitelikte olduğu ve kuruluşa yönlendirme yaparak, benzer alanda faaliyet gösteren kuruluşlar açısından haksız rekabete yol açtığı, ayrıca, sağlık kuruluşunun ruhsatında yetki alanında olmayan ve özel uzmanlık gerektiren bir alanda faaliyet gösterdiği ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/11/2019 gün ve E: 2018/2053, K: 2019/2151 sayılı kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 287,20 -TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın ve fazladan alınan 54,40 TL harcın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)