İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, İzmir Büşükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı bünyesinde itfaiye eri olarak görev yapmakta iken, 23.08.2013-01.06.2014 tarihleri arasında .... İlçesi Seyrek İtfaiye Grubunda, 04.03.2016-21.10.2016 tarihleri arasında .... İtfaiye Grubunda ve 21.12.2016-19.05.2017 tarihleri arasında .... İlçesi Seyrek İtfaiye Grubunda, 01.07.2018-25.02.2019 tarihleri arasında ise Foça İlçesi Bağarası İtfaiye Grubunda geçici görevlendirilmesi nedeniyle tarafına harcırah ödenmesi istemiyle yaptığı 25.02.2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun ilgili hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, harcırah ve yolluk alınabilmesi için memuriyet mahalli olarak belirlenen yerin dışında bir yere atama veya görevlendirme yapılması gerektiği, memuriyet mahallinin ise büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ilgilinin ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan araçlar ile gidilip gelinebilen yerlerin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu kapsamda, memuriyet mahallinin değerlendirilmesi bakımından davacı tarafından talep edilen harcırah talebine konu görevlendirmelerin ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, 23.08.2013-01.06.2014 tarihleri arasında .... İlçesi Seyrek İtfaiye Grubunda, 04.03.2016-21.10.2016 tarihleri arasında .... İtfaiye Grubunda 21.12.2016-19.05.2017 tarihleri arasında yeniden .... İlçesi Seyrek İtfaiye Grubunda geçici görevlendirilmesi nedeniyle talep edilen harcırah talebi yönünden, davacının başvuru dilekçesi ve dava dilekçesinde ikamet ettiğini beyan ettiği Çiğli ilçesinin görevlendirildiği .... ilçesinin il mülki sınırları içerisinde kaldığı, mutat vasıtaların davacının görevlendirildiği iş yerine ulaşmasını sağlayacak nitelik ve yeterlilikte olduğu, .... ilçesinin ikametgahının bulunduğu ilçe belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arzettiği bu yerlerin devamı niteliğinde olduğundan, anılan bu görevlendirilmeler yönünden davacının memuriyet mahalli sınırları içerisinde görevlendirildiği sonucuna varılarak yolluk ve harcırah ödenmemesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacının 01.07.2018-25.02.2019 tarihleri arasındaki Foça İlçesi, Bağarası İtfaiye Grubunda geçici görevlendirilmesi nedeniyle talep edilen harcırah talebi yönünden ise, bu durumda da, davacının kadrolu olarak görev yaptığı yer dışında başka yerde geçici olarak görevlendirildiği sabit olup, dava dosyası kapsamında görevlendirildiği Foça ilçesine kurumca sağlanan servis aracıyla gidilip gelinmediği, ikamet ettiği Çiğli ilçesinin yerleşim ve ulaşım özellikleri bakımından .... ilçesinin bulunması sebebi ile bütünlük arz etmediği ya da devamı niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından, aktarılan düzenlemelere göre davacıya harcırah ödenmesi gerektiği, bu sebeple de harcırah ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine davacının 01.07.2018-25.02.2019 tarihleri arasındaki Foça İlçesi, Bağarası İtfaiye Grubunda görevlendirilmesi nedeniyle hak ettiği harcırahının dava tarihinden (18.03.2019) itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar veren İzmir2.İdareMahkemesi'nin 01/11/2019gün ve E: 2019/359, K: 2019/1345sayılı kararının; davalı idare tarafından iptal ve kabule ilişkin kısmının muayyen tarifeli taşıtların davacının işyerine ulaşmasını sağlayacak nitelik ve yeterlilikte olduğu, aksi yönde emsal yargı kararlarının bulunduğu, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Görevlendirildiği Foça İlçesi Bağarasının memuriyet mahalli kapsamı dışında bulunduğu, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının, İzmir Büşükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı bünyesinde itfaiye eri olarak görev yapmakta iken, 23.08.2013-01.06.2014 tarihleri arasında .... İlçesi Seyrek İtfaiye Grubunda, 04.03.2016-21.10.2016 tarihleri arasında .... İtfaiye Grubunda ve 21.12.2016-19.05.2017 tarihleri arasında .... İlçesi Seyrek İtfaiye Grubunda, 01.07.2018-25.02.2019 tarihleri arasında ise Foça İlçesi Bağarası İtfaiye Grubunda geçici görevlendirilmesi nedeniyle tarafına harcırah ödenmesi istemiyle yaptığı 25.02.2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin, 23.08.2013-01.06.2014 tarihleri arasında .... İlçesi Seyrek İtfaiye Grubunda 04.03.2016-21.10.2016 tarihleri arasında .... İtfaiye Grubunda 21.12.2016-19.05.2017 tarihleri arasında yeniden .... İlçesi Seyrek İtfaiye Grubunda geçici görevlendirilmesi nedeniyle talep edilen harcırah talebine ilişkin kısmına yönelik davanın reddine, 01.07.2018-25.02.2019 tarihleri arası Foça İlçesi Bağarası İtfaiye Grubunda geçici görevlendirme nedeniyle talep edilen harcırah talebine ilişkin kısmının ise dava konusu işlemin iptali ile bu kısım harcırahının dava tarihinden (18.03.2019) itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin ise reddine karar verildiğinden davalı idare istinaf başvurusu 01.07.2018-25.02.2019 tarihleri arası Foça İlçesi Bağarası İtfaiye Grubunda geçici görevlendirme nedeniyle talep edilen harcırah talebine yönelik olarak incelendi:
6245 sayılı Harcırah Kanununun 14. maddesinin 1. bendinde; birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka yerlere gönderilenlere yol masrafı ve yevmiyeden oluşan muvakkat vazife harcırahı ödeneceği hüküm altına alınmış, aynı Kanunun ”Tarifler” başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde, "Memuriyet mahalli: Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri", (h) bendinde, “Başka yer: Yukarıda (g) fıkrasında, yazılı memuriyet mahalli dışındaki yerleri ” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Geçici görev yolluğu, Yasanın 14. maddesine göre yol masrafı ile yevmiyeyi kapsamakta olup, yol masrafı, Yasanın 27-32. maddelerinde, yevmiyeler ise 33/43. maddelerinde ayrıntılı biçimde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yukarıda metni yazılı Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, harcırah ve yolluk alınabilmesi için memuriyet mahalli olarak belirlenen yerin dışında bir yere atama veya görevlendirme yapılması gerektiği, memuriyet mahallinin ise büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerlerin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda, davacının Çiğli İlçesinde ikamet ettiğini belirttiği, görevlendirildiği Foça Bağarası'nın il mülki sınırları içerisinde kaldığı, muayyen tarifeli taşıtların davacının işyerine ulaşmasını sağlayacak nitelik ve yeterlilikte olduğu, görev yerinin ikametgahının bulunduğu ilçe belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arzettiği bu yerlerin devamı niteliğinde olduğu, bu sebeple davacının memuriyet mahalli sınırları içerisinde görevlendirildiği sonucuna varılmakla davacıya yolluk ve harcırah ödenmemesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemin Foça Bağarası'nda görevlendirilmesinde yolluk ve harcırah ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından davacının mali hak kayıplarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi isteminin de reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüyle, İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 01/11/2019 gün ve E:2019/359, K:2020/449 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın bu kısmının da reddine, aşağıda dökümü yapılan toplam 158,45-TL dava yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 178,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, bu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL (ilk derece Mahkemesince hükmedilen tutar nedeniyle mükerrer ödemeye neden olmamak üzere) avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)