İstemin Özeti: Davacı tarafından, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin vekaleten takip ettiği 67 adet icra dosyasına ait vekalet ücretlerinin tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bursa Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı KHK işlemleri İl Bürosu'nun 28/11/2018 tarih ve 85711853-000-E.32294 sayılı işleminin iptali ile Gemlik İcra Müdürlüğü'nde takip edilen 67 adet dosyaya ait vekalet ücretlerinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine istinaden ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, davacının talebinin kesin olarak reddine ilişkin davalı idare işlemini, 26/02/2018 tarihinde yaptığı itiraz tarihinde öğrendiği kabul edildiğinde en geç 27/04/2018 tarihinde dava açılması gerekirken, 26/02/2018 tarih ve 2018/1132 havale sayılı dilekçe ile anılan işleme itiraz edilmesinin işlemeye başlayan dava açma süresini durdurmayacağı, davalı idare tarafından verilen cevabi yazının da sona ermiş bulunan dava açma süresini canlandırmayacağı göz önüne alındığında, dava açma süresi geçirildikten çok sonra 16/01/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile açıldığı anlaşılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddi yolunda Bursa 2. İdare Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve E:2019/88, K:2019/1117 sayılı kararın, davacı tarafından; eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdare Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay’a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse bu cevabın isteminin reddi sayılarak dava açabileceği gibi, kesin cevabın da beklenebileceği, bu durumda dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin de başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği kabul edildiği gibi, dava açılmaması veya davanın süre aşımı nedeniyle reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilmesine olanak tanınmaktadır.
Diğer taraftan, 17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesiyle, 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve hakları ile belge ve evraklarının (devralınan varlık); her türlü tespit işlemini yapmaya, kapsamını belirlemeye, idare etmeye, avans dahil her türlü alacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemi yapmaya, devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye, kapatılan kurum ve kuruluşların taahhüt ve garanti ettiği ancak vermediği mal ve hizmet bedellerinin ödemesini durdurmaya veya ödemeye, tahsili mümkün olmadığı anlaşılan veya tahsilinde ve takibinde yarar bulunmayan hak ve alacaklar ile taahhüt ve garantilerin tahsilinden vazgeçmeye, her türlü sulh işlemini yapmaya, devralınan varlıklarla ilişkili kredi veya gerçek bir mal veya hizmet ilişkisine dayanan borçlar nedeniyle konulmuş ve daha önce kaldırılmış takyidatları kredinin veya borcun ödenebilmesini sağlamak amacıyla kaldırıldığı andaki koşullarla tekrar koydurmaya ve ihyaya, menkul rehinleri dikkate almaya, devralınan varlıklara konulan takyidatların sınırlarını belirlemeye ve kaldırmaya, finansal kiralama dahil sözleşmelerin feshine veya devamına karar vermeye, devralınan varlıkların idaresi, değerlendirilmesi, elden çıkarılması için gerekli her türlü tedbiri almaya, gerektiğinde devralınan varlıkların tasfiyesi veya satışı amacıyla uygun görülen kamu kurum ve kuruluşlarına devretmeye, devir kapsamında olmadığı belirlenen varlıkları iadeye, kapatılanların gerçek kişiye ait olması halinde devralınacak varlıkların kapsamını belirlemeye, tereddütleri gidermeye, uygulamaları yönlendirmeye, bütün bu işlemleri yapmak amacıyla usul ve esasları belirlemeye, vakıflar yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğü, diğerleri yönünden Maliye Bakanlığı yetkili kılınmış; aynı maddenin davanın da kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetlerinin sonlandırılarak ticari sicil kayıtları re'sen terkin edilmiş; bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılmış; bu durumda şirketlere daha önce atanmış kayyımların tasfiye memuru olarak görevlendirilebilmesine veya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilmesine olanak tanınarak, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve birinci fıkrada yer alan hususları bu şekilde devralınan varlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığı yetkili kılınarak, birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilmesi, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlük süre kapatma tarihinden itibaren başlaması; borçların ödenmesinde malvarlığının aynından doğan vergi borçları, rehinli alacaklar, çalışanların sigorta primleri, kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçlar, enerji, iletişim ve su kullanım borçları, çeşidine bakılmaksızın beşyüz Türk Lirasını geçmeyen borçlar ve diğerleri şeklindeki sıralamanın esas alınması öngörülmüştür.
Ayrıca, Anayasa Mahkemesi kararlarında yer verildiği üzere, mahkemelerin usul kurallarını uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar katı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir esneklikten kaçınmaları gerekmektedir. (AİHM'nin 07.11.2013 tarihli 2012/660 başvuru numaralı kararı)
Nitekim, dava dosyasının incelenmesinden, davacının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatıldığı, davacı tarafından 12.08.2016 tarih ve 4046 kayıt nolu dilekçe ile Gemlik Mal Müdürlüğü'ne başvuruda bulunularak icrada takip edilen 67 adet dosyanın vekalet ücreti talebinde bulunulduğu, 05.04.2017 tarihinde davacıya tebliğ edilen Gemlik Mal Müdürlüğü'nün 29.11.2016 tarih, 4490 sayı ve "Kapatılan Özel Öğretim Kur. Alacaklılar" konulu yazısı ile "12.08.2016 tarih ve 4046 kayıt nolu dilekçesinin Bursa Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne gönderildiğinin" davacıya bildirildiği, anılan yazının 05.04.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dilekçe hakkında Vergi Denetim Kurulu Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 20.10.2017 tarih ve 2017-A-798/19 sayılı raporu ile inceleme yapıldığı, rapora istinaden davacıya gönderilen 19.02.2018 tarih ve 45371734-000-4418 sayılı yazı ile "670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye göre hak düşürücü süre geçtikten sonra verilmiş olduğu tespit edildiğinden dilekçe ile ilgili yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı" hususunun davacıya bildirildiği, davacı tarafından 26.02.2018 tarih ve 2018/1132 havale sayılı dilekçe ile bu işleme itiraz edildiği, Bursa Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'nun 28.11.2018 tarih ve 85711853- 000-E.32294 sayılı yazısı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali ile Gemlik İcra Müdürlüğü'nde takip edilen 67 adet dosyaya ait vekalet ücretlerinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine istinaden ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının mülkiyet hakkına ait olup, davacı talebinin kesin olarak reddine dair 28.11.2018 tarihli işlemin öğrenilmesi üzerine, genel dava süresinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi isabetli değildir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Bursa 2. İdare Mahkemesinin 13/11/2019 tarih ve E:2019/88, K:2019/1117 sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri hakkında yeniden karar verileceğinden bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına, 04/03/2020 tarihinde kesin olarak ve oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)