(2577 S. K. m. 45, 49) (Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği m. 6)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, Efeler İlçesi, …… Mahallesi, 205 ada, 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 11/12/2017 günlü, CUMA 22 sayılı imar durum belgesi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle komşu tarafından açılan davada, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda,1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı yönünden; 1/1000 ölçekli Aydın İlave + Revizyon Uygulama İmar Planında dava konusu parselin "Bitişik Nizam 5 kat" yapılaşma koşullu "Konut Alanı" plan kararı sınırları içerisinde kaldığı, üst ölçekli plan kararları doğrultusunda alandaki konut alanı ihtiyacının karşılanması amacı ile bu kullanıma ayrıldığı, parsel ve yakın çevresinde öngörülmüş olan yapılaşma haklarının da parsellerin cephe aldığı yolların genişliklerine göre şekillendirildiği anlaşıldığından, parsele ilişkin plan kararının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olduğu;11/12/2017 günlü, CUMA 22 sayılı imar durum belgesi yönünden, dava konusu 8 sayılı parsel ile davacıya ait 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu adaya ilişkin bir parselasyon planının bulunmadığı, 8 sayılı parselde; alana ilişkin uygulama imar planı hükümleri ve imar mevzuatı kapsamında münferit olarak yapılaşmanın mümkün olduğu; ancak dava konusu parsele komşu konumda yer alan davacıya ait 9 sayılı parselde uygulama imar planı hükümleri ve imar mevzuatı kapsamında münferit olarak yapılaşmanın mümkün olmadığı, öte yandan parselin Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 6. maddesinde yer alan koşulları sağlamadığı, bu nedenle söz konusu parselin başka parsellerle tevhidinin zorunluluk haline gelmesine rağmen, alanda parselasyon planı yapılmadan 8 sayılı parselin münferit olarak yapılaşmasına olanak sağlayacak imar durumu belgesinin düzenlenmesinde imar mevzuatına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu imar durum belgesinin iptaline, uygulama imar planı yönünden davanın reddine karar veren Aydın 2. İdare Mahkemesinin 10/01/2020 günlü, E:2018/560, K:2020/18 sayılı kararının imar durum belgesinin iptaline ilişkin kısmının; Efeler Belediye Başkanlığı tarafından; davaya konu 8 sayılı parselin diğer komşu parsellerle birleşme zorunluluğunun bulunmadığı, ancak 9 sayılı parselin kendi başına cephe şartını taşımadığından, bitişiğinde yer alan 10 veya 14 sayılı parselle birleşmesi durumunda müstakil olarak inşaata elverişli duruma gelebileceği, davacılara ait 9 ve 10 sayılı parsellerin kendi arasında birleşerek yapılaşma şartlarını sağladığı, dava konusu imar adasının büyük bir kısmının imar planına göre yapılaşmasını tamamlamış bir yer olduğu, üzerinde mülkiyet kurulmuş bir imar adasında parselasyon yapılmasının sosyal sorunlara yol açacağı, bu nedenle parsel için imar durum belgesinin düzenlenmesinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, müdahil tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacıların sübjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, idari işlemde imar ve plan mevzuatına aykırılık bulunmadığı, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği uyarınca 205 adanın ortasında kalan 9 parsel sayılı taşınmaz için hiçbir şart altında yapılaşma imkanı ve tevhit şartlarının bulunmadığı, alanda 9 sayılı parsel dışında yapılaşmamış başka parsel bulunmadığı, 205 ada üzerinde parselasyon işlemlerinin yıllar önce tamamlandığı ileri sürülerek kaldırılması ve davanın bu kısmının reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kişisel ve toplumsal menfaatlere uygun olarak verilen mahkeme kararına karşı davalı ve müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 10/01/2020 günlü, E:2018/560, K:2020/18 sayılı kararının dayandığı gerekçe ise usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranların üzerinde bırakılmasına, müdahil tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL harcın talep halinde, artan posta ücretinin talep edilmesi durumunda derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvuranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)