İSTEMİN ÖZETİ: Malatya İli Özel ..... Anadolu Lisesi'nde öğretmen olarak görev yapmakta iken, çalıştığı kurumun 667 sayılı KHK ile Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğundan bahisle kapatılması üzerine, 27/07/2016 tarih ve E.8001670 sayılı işlem ile çalışma izni iptal edilen davacının, çalışma izninin iptali işleminin kaldırılması talebiyle yaptığı 16/12/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin 31/12/2019 tarih ve E.26219381 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Malatya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/04/2020 tarih ve E:2020/81, K:2020/386 sayılı "davanın süre aşımı nedeniyle reddine" ilişkin kararın; hukuka aykırı olduğu, çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir tebliğ mazbatası sunulmadığı, idarenin belirmiş olduğu tarihin baz alınamayacağı, davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenip kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluyla incelenen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Dördüncü İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, Danıştay'da ve idare mahkemelerinde idari dava açma süresinin, kural olarak yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğuna işaret edilmiş, 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, İdare ve Vergi Mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresi işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idare makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekleri, 11. maddesinde de, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresi durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." düzenlemeleri getirilmiştir.
Anılan yasanın 10. maddesinin 1. fıkrasında ise "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler" düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Özel ..... Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yaptığı, okulun 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması üzerine çalışma izninin iptal edildiği, bunun üzerine davacı tarafından çalışma izninin iptali işleminin geri alınması talebi ile 16/12/2019 tarihli dilekçe ile idareye başvurduğu, Yeşilyurt Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 31/12/2019 tarih ve E.26219381 işlemi ile başvurunun reddedildiği ve bu ret işleminin iptali istemiyle 20/01/2020 tarihinde ilk derece mahkemesi nezdinde dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasını tekemmül ettirip inceleyen ilk derece mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesis edilmiş ise de; dava konusu işlem ilk derece mahkemesinin esas aldığı 28/06/2019 tarih ve E.12512494 sayılı çalıma izninin iptali işlemi değil, bu işlemin geri alınması yönündeki başvurunun reddine yönelik 31/12/2019 tarih ve E.26219381 sayılı yeni bir işlemdir. Anayasal güvence altında olan bir temel hürriyet olan çalışma hakkından yararlanmak, bu kapsamda çalışma izni almak veya bu konuda herhangi bir talepte bulunmak her Türkiye Cumhuriyeti vatandaşının hakkı olup bu kapsamda ilgililer her zaman 2577 sayılı Kanunun 10. maddesine göre idareye başvuru yapabilirler.
Yukarıda izah edildiği üzere, daha önce çalışma izni iptal edilen davacının çalışma izninin iptali işleminin geri alınmasına yönelik başvurusu da bu kapsamda bir işlem olduğundan 16/12/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 31/12/2019 tarih ve E.26219381 Yeşilyurt Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin 06/01/2020 tarihinde davacıya tebliği üzerine, bu işlemin iptali istemiyle 20/01/2020 tarihinde açılan dava süresinde olup, işin esası incelenmek suretiyle bir hüküm verilmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Malatya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/04/2020 tarih ve E:2020/81, K:2020/386 sayılı "davanın süre aşımı nedeniyle reddine" ilişkin kararın kaldırılmasına, yukarıda aktarılan hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, verilecek yeni kararda Mahkemece hüküm altına alınacağından istinaf yargılama giderleri hakkında bu aşamada ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere (kesin olarak), 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)