(6546 S. K. m. 3) (2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale ili, Eceabat ilçesi, ...... Mahallesi, ...... Mevkii, 269 ada, 302 sayılı parsel ile Çanakkale ili, Eceabat ilçesi, ...... Mahallesi, ...... Caddesi, 139 ada, 7 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazları kapsayan alanda Çanakkale Savaşları Gelibolu Tarihi Alan Başkanlığınca yapılan ve Kültür ve Turizm Bakanlığının 02/10/2018 günlü, 5987, 5988 sayılı kararları ile onaylanan Eceabat İlçe Merkezi Revizyon ve İlave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve KAKS/emsal değerlerinin değiştirilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının maliki olduğu Çanakkale ili, Eceabat ilçesi, ...... Mahallesi, ...... Mevkii, 269 ada, 302 parsel sayılı taşınmazın tapuda içinde kargir tavukhanesi olan tarla vasfında, Çanakkale ili, Eceabat İlçesi, ...... Mahallesi, ...... Caddesi, 139 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın ise tapuda avlulu kargir ev ve dükkan vasfında kayıtlı olduğu, söz konusu taşınmazların da aralarında bulunduğu alana ilişkin ve 1995 yılında onaylanan (mülga) 1/1000 ölçekli Eceabat revizyon imar planı bulunduğu, bu planda, dava konusu 269 ada, 302 parsel sayılı taşınmazın konut (kısmen yol ve park alanı) kullanımında ayrık nizam 3 kat, TAKS:0,30, KAKS:0,90 olarak, 139 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın ise ticaret kullanımında bitişik nizam 5 kat olarak belirlendiği, dava konusu imar planlarında 269 ada, 302 parsel sayılı taşınmazın gelişme konut (......) (kısmen yol ve ilkokul) kullanımında ayrık nizam 3 kat, TAKS:0,40, KAKS:1,00 olarak, 139 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın ise ticaret+turizm+konut (TİC......) kullanımında bitişik nizam 3 kat, TAKS:0,65, KAKS:1,50 olarak belirlendiği, dolayısıyla dava konusu imar planları ile 269 ada, 302 parsel sayılı taşınmaza ilişkin fonksiyon ve yapılaşma koşulları yönüyle davacı aleyhine bir değişiklik yapılmadığı, hatta yeni yapılaşma koşullarının (TAKS ve KAKS yönüyle) davacı lehine olduğu, 139 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ise kat sayısının 5'ten 3'e düşürüldüğü görülmekle birlikte kullanım fonksiyonuna turizm ve konutun eklendiği gibi yapılaşma koşullarındaki TAKS ve KAKS değerlerinin maliklerin itirazları kapsamında düzeltildiği, ayrıca dava konusu planlar kapsamında yer alan taşınmazların kat sayısının 5'ten 3'e düşürülmesinin temel sebebinin; Eceabat ilçesinin 1. derece deprem bölgesinde yer alması, bu kapsamda doğal afet durumlarında açık alan kullanımının hedeflendiği, acil durumlarda hızlı müdahaleyi engelleyecek olumsuz koşulların ortadan kaldırılması, yerleşimin hava dolaşımının rahatlatılması, boğaz görünüm hattının açığa çıkarılması, bu kapsamda kıyı gerisinde kalan yapıların ve bu alanlarda yaşayanların deniz görüşlerinin kapatılmaması, şehir altyapısına ilave yük getirilmemesi hususları olduğu, Çanakkale İdare Mahkemesinin 2019/456 ve 2019/236 sayılarına kayden açılan dava dosyalarında mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporlarında, iş bu davaya da konu imar planlarının sadece dava konusu parseller yönünden değerlendirilemeyeceği, kamu yararı ve siluet olarak bütüncül değerlendirilmesi gerektiğinden şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygun hazırlandığı tespit ve görüşlerine yer verildiği, anılan raporlarla birlikte dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesinden, birinci derece deprem bölgesinde bulunan alanda, onaylı imar planları dikkate alınarak yapı stoğunun sayısal hesaplamaları doğrultusunda yapılan, davaya konu planların davacının sahibi olduğu parsellere ilişkin kısmının imar mevzuatına, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar veren Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 31/12/2019 günlü, E:2019/1025, K:2019/1565sayılı kararının; davacı vekilince; davaya konu planlarla Anayasa ile korunan en temel haklarından olan mülkiyet ve mevcut kazanılmış hakların ihlal edildiği, bilirkişi raporlarına sunulan itirazların kabul edilmediği, bölgede ticari ve sanayi hareketliliğin olmadığı da düşünüldüğünde %240'lık bir nüfus artışının afaki ve hiçbir teknik değerlendirme barındırmadığı, bölgenin 1. derece deprem bölgesinde olmasının tek başına mülkiyet hakkının ihlal edilmesine haklı bir sebep oluşturmayacağı ileri sürülerek istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
ÇANAKKALE SAVAŞLARI GELİBOLU TARİHİ ALAN BAŞKANLIĞI
SAVUNMASININ ÖZETİ: 6546 sayılı Kanun hükümleri uyarınca plan yapma yetkisinin mevcut olduğu, plan kapsamındaki nüfus projeksiyonlarının teknik çalışmalar sonucunda belirlendiği, Eceabat ilçesinin 1. derece deprem kuşağında olması, başta deprem olmak üzere afet durumlarında açık alan kullanımının sağlanması, acil durumlarda hızlı müdahaleyi engelleyecek olumsuz koşulların oluşturulmaması, yerleşimin hava dolaşımının engellenmemesi, Boğaz Öngörüm Hattının sekteye uğratılmaması, kıyı gerisinde kalan yapıların ve bu alanda yaşayan vatandaşların deniz görüşlerinin kapatılmaması, yapının bulunduğu hattın arkasındaki yapıların gün ışığını alma haklarının engellenmemesi, şehir altyapısına ilave yük getirilmemesi, bir kıyı kentine uygun düzenli ve estetik bir yapılaşmanın sağlanması amaçları ve şehrin nüfus kapasitesinin çok üstünde bir nüfusa yetecek kapasitede gelişim alanının planlanmış olması nedenleriyle tüm Eceabat ilçe merkezinde 3 kat+teras kat yapılaşma koşununun getirildiği, tesis olunan işlemlerin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğu, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI
SAVUNMASININ ÖZETİ: 6546 sayılı Kanunun 3/1-g maddesi uyarınca Başkanlığın dava konusu alanda plan yapma yetkisinin bulunduğu, davaya konu imar planları ile mülkiyet hakkına herhangi bir kısıtlama getirilmediği, yapılan planların kamu yararı taşıdığı, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan bilirkişi raporlarının bir örneği taraflarca okunup değerlendirilmesi, varsa itirazlarının sunulması ve belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklamalarda bulunmaları amacıyla Dairemizin 17.09.2020 tarihli ara kararı ekinde taraflara tebliğ edilmiş, anılan raporlara davacı vekilince yapılan itiraz yerinde görülmeyerek dava dosyasının incelenmesine geçilmiştir.
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 31/12/2019 günlü, E:2019/1025, K:2019/1565sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin talep edilmesi durumunda derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)