(2577 S. K. m. 45) (375 S. K. Geç. m. 23)
İSTEMİN ÖZETİ: Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Muğla Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde taşeron işçi olarak çalışan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK'nın) geçici 23'üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun (04/12/2017 tarihi itibarıyla çalışmadığı gerekçesiyle) reddine dair Muğla İli Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Sürekli İşçi Kadrosuna Geçiş Şartlarının Değerlendirilmesi Komisyonunun 13/06/2019 tarih ve 52 sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada; "...davacı tarafından her ne kadar 06/10/2017 tarihinde yapılan fesih işleminin Mahkeme kararı ile ortadan kalktığı, aksi halde dahi 4 aylık ücret ve primlerinin iadesine karar verildiği, dolayısıyla 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olma şartının sağlandığı öne sürülse de, ilgili mevzuatta da belirtildiği üzere 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartının tespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinin esas olduğu, söz konusu tarihe ilişkin olarak anılan Kuruma yasal süresi dışında verilen belgelere dayanılarak bu madde hükmünden yararlanılamayacağı, ayrıca 04/12/2017 tarihi itibarıyla fiilen çalışmayan davacının, fiilen çalışmama sebebinin aynı tarih itibarıyla sağlık ya da askerlik nedeniyle izinli olmasından kaynaklanmadığı, keza iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iade yönünde verilen mahkeme kararının da söz konusu şartların sağlandığı ya da davacının 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olma şartını taşıdığı anlamına gelmediği gözetildiğinde, sürekli işçi kadrosuna geçiş hakkından faydalandırılmasına olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesinin 10/01/2020 gün ve E:2019/730, K:2020/46 sayılı kararının; 26/10/2017 tarihinden 04/12/2017 tarihini de kapsayacak şekilde işine iade edildiği, 04/12/2017 tarihinde çalışıyor olmadığının kabul edilmesinin hukuka ve Anayasaya uygun olmadığı, talebinin KHK ve Tebliğ hükümlerinde öngörülen 04/12/2017 tarihinde çalışıyor olmak şartını taşımadığından bahisle reddine ilişkin idari işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Muğla 2. İdare Mahkemesinin 10/01/2020 gün ve E:2019/730, K:2020/46sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 231,60-TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 12/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU:
Olayda, her ne kadar davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23.maddesi kapsamında sürekli işçi statüsüne geçirilmesi talebiyle yaptığı başvuru, anılan Kanun Hükmünde Kararname ve bu maddenin uygulanmasıyla ilgili Tebliğde belirtilen "04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmak" şartını taşımadığından bahisle reddedilmişse de; davacının bu tarihten önce iş sözleşmesinin feshedildiği ve açtığı işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verildiği açıktır.
Dolayısıyla, hukuka aykırı bir şekilde sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle anılan tarihte filen çalışamadığı sabit olan davacının, sözleşme feshinden işe iadesine kadar olan dönemdeki haklardan yararlandırılması gerekmekte olup, bu dönem içinde yer alan 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olma koşulunu sağlamadığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin işlemde bu haliyle hukuka uygunluk, aksi yöndeki Mahkeme kararında yasal isabet bulunmadığı görüşüyle, istinaf başvurusunun reddi yönünden oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)