İSTİNAF İSTEMİNİN KONUSU: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 15.08.2018 tarihli ve 2018/30153 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönünde Ankara 22. İdare Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarihli ve E:2018/1642, K:2019/3295 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir.
İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının örgütün müzahir kurumunda çalışma kaydı bulunduğu ve çalışmanın hemen akabinde memuriyete girdiği, örgüte müzahir ........ Medya Dağıtım A.Ş.'ye 21.01.2014-05.04.2014 tarihleri arasında ödeme bilgisinin bulunduğu ve adliye imamı ile yoğun telefon görüşmeleri yaptığının tespit edildiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR SONUCU:
1-Ankara 22. İdare Mahkemesince verilen 31/10/2019 günlü ve E:2018/1642, K:2019/3295 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, İSTİNAF İSTEMİNİN REDDİNE,
2- Aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait yargılama giderinin istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,
3- Gider avansının kullanılmayan kısmının talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra mahkemesince istinaf başvurusunda bulunana re'sen iadesine,
2577 sayılı Kanunun değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 20.11.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için; bakılmakta olan davanın niteliği ve davacı hakkında yapılan tespitlerin kamu görevinden çıkarılması için hukuki gerekçe oluşturup oluşturmayacağı hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
(A) Bakılmakta Olan Davanın Niteliği
İdari yargı mercilerinin yürürlükte olan yasa hükümlerine aykırı ya da bu hükümlerin dışına çıkarak karar vermeleri mümkün değildir. Kanun Hükmünde Kararnameler de idari yargı kararlarına etkileri bakımından yasa gücünde olup idare mahkemeleri KHK'lar ile getirilen kuralları da uygulamak zorundadırlar. KHK'ların şekil ve içerik bakımından Anayasa'ya uygunluğunun denetimi ise Anayasa Mahkemesi'nin yetkisindedir.
OHAL döneminde çıkarılan KHK'lar ile davacı gibi kimi kamu görevlileri, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulu'nca Devletin Milli Güvenliği'ne karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı oluşum veya gruplara üyeliği, iltisak veya irtibatı bulunduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmıştır.
KHK ile doğrudan kamu görevinden çıkarılmaya ilişkin tasarruflar, yasa gücünde işlemler olduğundan idari yargı mercilerince denetlenme imkanı bulunmamaktadır. Süreç içerisinde çıkarılan 685 sayılı KHK ile OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmuş ve anılan Komisyon, doğrudan KHK'lar ile tesis edilen işlemlerle kamu görevinden çıkarılanların başvurularını karara bağlamakla görevlendirilmiştir. Aynı KHK ile Komisyon tarafından inceleme yapılarak başvurunun reddine veya kabulüne karar verilebileceği, Komisyon'un kararına karşı Ankara İdare Mahkemelerinde dava açılabileceği kurala bağlanmıştır. Bakılmakta olan dava OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından davacı hakkında verilen kararın idari işlemin unsurları yönünden yargısal denetiminin yapılmasından ibarettir.
Diğer bir ifadeyle davacının kanun gücünde bir tasarrufla görevinden çıkarılmasından sonra davacı hakkında verilen Komisyon kararının hukuka uygunluğu bakılmakta olan davanın konusunu oluşturmaktadır. Bununla birlikte, iptal davasına konu Komisyon kararının sebep unsuru incelenirken; terör örgütü olduğuna ve milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğuna Milli Güvenlik Kurulu tarafından karar verilen ve bu durumu Yargıtay tarafından hükme bağlanan FETÖ/PDY ile davacının üyelik, iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Anılan örgüt ile sözü edilen çerçevede bir ilişkinin varlığı tespit edildiği takdirde mahkemece, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin kararın, mevzuata aykırı olduğu yönünde hüküm kurma imkanı bulunmamaktadır.
Kamu görevinden çıkarılma - bakılmakta olan dava bakımından ise kamu görevine iade talebinin reddi- gerekçelerinden olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Zira terör örgütü üyeliği ancak ceza yargılaması sonucunda tespiti mümkün olan bir eylemdir. Buna karşın "iltisak" ve "irtibat" durumu ceza yargısının alanına girmediğinden, idari yargı yerlerince tespiti gereken hallerdendir. Böylece yasa koyucu, terör örgütü üyeliğini, bir suç olarak kabul edip, kamu görevinden çıkarılma yanında hapis cezası ve benzeri yaptırımlara bağlamışken, "iltisak" ve "irtibat" hallerini suç isnadı olmaksızın sadece kamu görevinden çıkarma tedbirinin gerekçesi olarak öngörmüştür.
Her kamu görevlisinin az veya çok kamu gücü kullandığı ve bu güç ile vatandaşlar üzerinde etkili işlemler tesis ettiği dikkate alındığında, yapılan düzenlemelerden, Kanun koyucunun, terör örgütleri ile anlayış ve davranış birliği içinde olanların kamu gücü kullanmalarını engellemek üzere kamu görevinden çıkarılmasını murad ettiği anlaşılmaktadır. Zira, FETÖ/PDY özelinde daha belirgin şekilde ortaya çıktığı üzere illegal yapılar önce bireysel sonra da örgütsel boyutta kamu gücünü yasal görünümlü yöntemlerle elde etmekte, böylece anlayış ve davranış birliği içinde olduğu grup, örgüt veya yapıya şu veya bu şekilde menfaat sağlarken diğer bireyler aleyhine işlem ve eylemde bulunmaktadırlar.
15 Temmuz 2016 gecesinde olduğu gibi Anayasal düzenin, milli iradenin, hukuk devletinin, demokrasinin ve temel hak ve hürriyetlerinin gerçek ve yakın bir tehlike altına girdiği durumlarda Anayasa ve Uluslararası Hukukun çizdiği sınırlar çerçevesinde alınan tedbirlerin ve bu tedbirlerin yargısal denetiminin nitelendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü açısından önem arz etmektedir.
1) Kamu Görevinden Çıkarılma İşleminin Olağanüstü Tedbir Olma Niteliği
Kanun Hükmünde Kararnameler ile doğrudan tesis edilen kamu görevinden çıkarılma işlemleri, "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası olmayıp bir disiplin işlemine dayanmamaktadır. Bu nedenle disiplin cezası verilmesinde uygulanması gereken usul ve prosedürlerin, bakılmakta olan dava bakımından uygulanması mümkün değildir. Esasen, kamu görevinden çıkarma işlemi tesis edildiği sırada, disiplin soruşturması açılması, soruşturmacı görevlendirilmesi, savunma alınması gibi olağan dönem hukuki güvenlik unsurlarının uygulanma imkanı da yoktur. Nitekim, Danıştay 5. Dairesi'nin 04/10/2016 tarih E:2016/8196, K:2016/4066 sayılı kararında KHK’da öngörülen kamu görevinden çıkarma; adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen diğer yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan, geçici olmayan ve nihai sonuç doğuran “olağanüstü tedbir” olarak nitelendirilmiştir.
Öte yandan; kamu görevinden çıkarılanların, hem Anayasa Mahkemesi hem de AİHM tarafından etkili başvuru yolu olarak kabul edilen, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvurabilmeleri ve başvurunun reddi halinde, bakılmakta olan davada olduğu gibi yargısal denetim yolunun açık olması, mahkeme safhasında ilgililer tarafından her türlü delil ile savunma yapılabilmesi ve çelişmeli yargılama usulü kurallarının yerine getirilmesi nedeniyle; davacının, tesis edilen işlem ile ilgili etkili başvuru yoluna sahip olduğu ve süreç içerisinde savunma hakkının kullandırıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) İltisak ve İrtibat Kavramlarının Tanımı ve Bakılan Davanın Ceza Yargılaması İle İlişkisi
Bakılan dava bir ceza davası değildir. Bu nedenle işlem tesis edilirken ceza hukuku ilkelerinin ve kurallarının uygulanıp uygulanmadığını işbu davada denetleme imkanı yoktur. Diğer bir ifadeyle bu davada 'suç ve suçlu bulunma halleri' değil, OHAL döneminde kamu görevinden çıkarılan kişinin kamu görevine iadesini haklı kılan nedenlerin var olup olmadığı denetlenmektedir.
Bununla birlikte, kimi durumlarda kamu görevinden çıkarılanlar hakkında açılmış ceza davaları bulunabilmektedir. Ceza yargılaması sonunda ilgililerin terör örgütü üyeliği suçundan beraat etmeleri ya da mahkumiyetlerine karar verilmesi mümkündür.
KHK ile kamu görevinden çıkarılan kişi hakkında hiçbir ceza kovuşturmasına başlanılmaması ya da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması veyahut ceza yargılaması sonunda beraat kararı verilmesi, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle idari yargı mercileri nezdinde açılan davanın görülmesini engellemeyecektir. Zira, kamu görevinden çıkarılma nedenleri sadece üyelikle sınırlı tutulmamış, ceza yargılamasının ilgi alanında bulunmayan iltisak ve irtibat halleri de kamu görevinden çıkarılmanın hukuki gerekçeleri arasında sayılmıştır.
Anayasa Mahkemesince; iltisaklı kavramının kavuşan, bitişen, birleşen; irtibatlı kavramının ise bağlantılı anlamına geldiği belirtilmiş, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamlarının yargı içtihatlarıyla belirlenebilecek durumda olduğu, iltisak ve irtibat kavramları açısından yapılacak değerlendirmenin ise kişilerin cezai sorumluluğun bulunup bulunmadığından bağımsız olarak sadece kişinin kamu görevine iade edilmesinin uygun olup olmadığı yönünden yapılacak bir incelemeden ibaret olacağı vurgulanmıştır. (E:2018/89, K:2019/84, T:14.11.2019, P:30, R.G 13.02.2020 / 31028). Dairemizce başlangıçtan bu yana iltisak ve irtibat kavramı, "anlayış ve davranış birliği içinde birlikte hareket etme, gönüllü şekilde tabi olma, eylemlerini; bir grubun, örgütün ya da yapının bireysel iletişim, yazılı ve görsel basın, sosyal medya paylaşımları üzerinden gelen mesajları, işaretleri, talimatları ve yönlendirmeleri çerçevesinde belirleme" şeklinde tanımlanmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, ceza soruşturmasında davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olmasının, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görülmesini engellemeyeceği gibi ceza hukuku ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddiaların da bu davada incelenme olanağı bulunmamaktadır.
(B) Davacının Durumunun Değerlendirilmesi:
1-Davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının sonucu: Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/02/2018 tarihli ve Sor. No:2017/1160, K:2018/1009 sayılı kararıyla "silahlı terör örgütüne üye olma" suçlamasıyla şüpheli sıfatıyla davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda,"...Şüphelinin eylemi değerlendirildiğinde; şüphelinin üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna ilişkin olarak; FETÖ/PDY mensuplarının kullanıcı adı ve özel parola girişi sonrası gizli ve örgütsel görüşmelerde kullandıkları kendileri dışında ilgisiz kişilerin giremediği özel haberleşme programı olan bylock isimli şifreleme programını kullanmadığının, şüphelinin Bank …..'da hesabının olduğunun ve fakat hesap hareketi bulunmadığının, FETÖ/PDY ile iltisaklı dernek kaydının olmadığının, şüphelinin örgütle iltisakının katipliğe girdiği 2008 yılından 2014 yılı başlarına kadar FETÖ/PDY'nin sözde toplantılarına katılmak, toplantılara katıldığı dönemde aylık burs adı altında himmet vermekten ve geçmişe yönelik FETÖ/PDY ile iltisaklı SGK kayıtlarının bulunmasından ibaret olduğunun tespit edilmesi karşısında; Fatsa katip imamı ……. ve sonraki Fatsa katip imamı …… ile görüşme ve SMS kayıtları bulunan ancak katip imamı ……..'nın ifadesinden de anlaşılacağı üzere 17/25 Aralık sürecinden sonra FETÖ'yü eleştirdiği ve bağlarını kopardığı belirtilen şüpheli ……..'ün Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 26/10/2017 tarih 2017/1809 Esas, 2017/5155 Karar sayılı kararı doğrultusunda FETÖ/PDY ile iltisak ötesinde örgüte üyeliğine ilişkin somut delil elde edilemediği anlaşılmakla, şüpheli hakkında delil yetersizliği nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 172 ve devamı maddeleri uyarınca kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır.
Üst paragraflarda belirtildiği üzere, masumiyet karinesi gereğince davacı hakkında ceza soruşturması açılmış olması bakılmakta olan davada davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilemeyeceği gibi, bakılan bu davanın niteliği gereği hakkında yürütülen savcılık soruşturması sonunda kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilmiş olması da tek başına davacının kamu görevine dönmesini sağlamayacaktır. Öte yandan suç isnadına yönelik incelemede varlığı ortaya konulmuş olmasına karşın suçlu sayılma için yeterli görülmeyen kimi maddi olay, olgu ve tespitlerin bakılmakta olan dava bakımından iltisak ve irtibat kavramları çerçevesinde değerlendirilmesi yasal zorunluluktur.
2-Örgütle iltisaklı basın yayın kuruluşlarıyla ilişkisi: Maliye Bakanlığından temin edilen bilgilerde; FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen ........ Medya Dağıtım A.Ş.'ye 21/01/2014- 05/04/2016 tarihleri arasında ödeme bilgisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
3-İltisaklı kuruluşlardaki çalışma çalışma kaydı: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından temin edilen bilgilerde; FETÖ/PDY ile irtibatı nedeniyle kapatılan ........ Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri şirketinde 23.04.2005-11.01.2008 tarihleri arasında çalışma kaydının bulunduğu görülmüştür.
Ayrıca, davacının kamu görevinden çıkarılma nedeni olan FETÖ/PDY ile "irtibat" ve "iltisak" hallerinin var olup olmadığı hususunun ortaya konulabilmesi için davacı hakkında yapılan adli ve idari soruşturmalar kapsamında ifade veren ve beyanda bulunan şahıslara ait ifade tutanaklarının ve beyan dilekçelerinin incelenmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanık olarak beyanına başvurulan M.U. tarafından; davacının, toplantılara nadir olarak geldiği, bir kere evine giderek sohbeti orada yaptıkları hususu, T.A. tarafından; davacının da sohbetlere geldiği, 2014 yılında bazı sohbetlere katılmış olabileceği ancak 2014 bitmeden sohbetlerden ayrıldığı, sohbetlere katıldığı dönemde burs verdiği hususu, İ.T. tarafından; 2009-2010 yıllarında sohbet grubuna davacının da katıldığı, o dönemde İkizce Adliyesinde çalıştığı için yol uzun olduğundan ayda bir sohbet yaptıkları ve daha sonra davacının Fatsa Adliyesine tayin olduğu, burada da sohbetlere katıldığı hususu, Y.Ö. tarafından; Fatsa'daki FETÖ toplantılarına 2015 yılı ortalarına kadar devam ettiği, davacının 17/25 Aralık sürecinde 'Ben artık toplantılara katılmayacağım' diyerek sohbet grubundan ayrıldığı hususu, Ü.Y. tarafından; Fatsa'daki FETÖ toplantılarına 2013 yılı sonlarına kadar katıldığı, o dönemde toplantılara katılanlar arasında davacının da bulunduğu hususu, C.Ş. tarafından; 2012 yılında yapılan sohbetlere ara sıra katıldığı, 2012 yılında katip abisi M.S.'nın evinde yapılan toplantıda davacının da bulunduğu hususu beyan edilmiştir.
Yine ceza yargılamasında ifadesine başvurulan M.S. tarafından; "2011 yılından 2015 yılı ortalarına kadar FETÖ'nün Fatsa Adliyesinden sorumlu abisi olarak görev yaptığı, ….'ün toplantılara 17/25 Aralık sürecine kadar katıldığı, ara sıra ayda 50 TL civarı burs verdiği, FETÖ'de beşlik tabirinin namazını kılan, bursunu veren, derslere katılan, çağrıldığında gelen, faaliyetlere gönüllü katılan kişiler için kullanıldığı, …….'ün cemaat içerisinde önceleri beşlik olarak tasniflendiği, ancak 17/25 Aralık sonrasında cemaate mesafeli yaklaştığı, sohbete çağırdığında gelmediği, görüştüğünde cemaatin yanlış yaptığını söylediği" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir.
Bunların yanında, Fatsa Adliyesinin 2012 yılına kadar katip imamı olduğu değerlendirilen ve bu kapsamda Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5818 soruşturma numarasına kayden hakkında soruşturma yürütülen M.B.'nin kullandığı telefon hattının 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına dair HTS dökümlerine göre, anılan kişi ile davacı arasında 17.05.2012 ila 26.05.2013 tarihleri arasında 17 kez telefon görüşmesi, SMS ve çağrı kaydının bulunduğu, yine Fatsa Adliyesinin M.B.'den sonraki katip imamı olduğu değerlendirilen ve bu kapsamda Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/3195 soruşturma numarasına kayden hakkında soruşturma yürütülen M.S.'nin kullandığı telefon hattının 2014 Temmuz-2016 Temmuz dönemine dair HTS dökümlerine göre, anılan kişi ile davacı arasında 24.07.2014 ila 20.05.2015 tarihleri arasında 10 kez telefon görüşmesi, SMS ve çağrı kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda anılan tanık ifadeleri ile davacının Ünye TEM Büro Amirliği ile Savcılık safhasındaki ifadeleri dikkate alındığında, 2013 yılının sonuna kadar sohbet toplantılarına katıldığı ve himmet verdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, Ünye Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 01/12/2016 tarihli ve 2016/1388 M. sayılı yazılarında "davacının 17/25 Aralık sürecinden sonra FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakını kestiğinin değerlendirildiği" şeklinde tespitlere yer verilmesi ve davacı tarafından da, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak veya irtibat ilişkisi yönünden sadece 17/25 Aralık 2013 tarihi sonrasında ait veri ve delillerin dikkate alınması gerektiğinin, bu tarih öncesine ait delillerin dikkate alınamayacağının ileri sürülmesi karşısında, "iltisak" ve "irtibat" kavramının değerlendirilmesi yönünden herhangi bir tarih kıstının bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesi gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesi kararlarında ve çok sayıda ceza yargısı kararında belirtildiği üzere; FETÖ/PDY terör örgütünün temellerinin 1966 yılında atıldığı, örgüt elebaşı (F.G.)'in; "devletin içtimai, iktisadi, siyasi veya hukuki temel nizamlarını kısmen de olsa dini esas ve inançlara uydurmak amacıyla propaganda yapma" suçundan mahkumiyetine dair sıkıyönetim mahkemesi kararının 1973 yılında Askeri Yargıtayın 1973/146-272 sayılı kararı ile onandığı, örgüt elebaşı (F.G.)'nin "devleti gizlilik içerisinde ele geçirme" talimatını içeren video kayıtlarının 1999 yılında ulusal televizyon kanallarının ana haber bültenlerinde yayınlandığı, örgütün illegal amaçlar güttüğü hususunun kamuoyuna yansıdığı, akabinde 2000 yılında örgüt elebaşı hakkında Ankara 2 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinde F.G. hakkında laik devlet yapısını değiştirerek, dini kurallara dayalı bir devlet düzeni kurmak amacıyla örgüt kurma suçundan kamu davası açıldığı ancak 2000 yılında yürürlüğe giren 21/12/2000 tarihli ve 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun gereğince davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği (Ankara 2 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin E.2000/124 K.2003/20 sayılı kararı), örgütün 2000 yılı sonrasında da Emniyet ve Yargı yapılanması aracılığıyla örgütsel amaçlarla düzenlediği operasyon ve ceza soruşturmalarının yoğunlaştığı (“Şemdinli”, “Ergenekon”, “Balyoz”, “Askeri Casusluk”, “Devrimci Karargâh”, “Oda TV” ve “Şike”, "Kudüs-Selam Tevhit" soruşturma ve davaları gibi kamuoyunda yoğun tartışmalara neden olan davalar), örgütün 2010 yılı sonrasında emniyet ve yargıdaki etkinliğini artırdığı, 7 Şubat 2012 tarihinde MİT Müsteşarının ifade vermeye çağrılması ve hakkında yakalama kararı çıkarılması, dershanelerin kapatılmasına karar verilmesi üzerine yürütme organını hedef alan 17/25 Aralık 2013 soruşturmalarının ve nihayet 15/07/2016 tarihli darbe girişiminin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere FETÖ/PDY terör örgütünün illegal amaçlarının 1999 yılında ulusal kanallarda yayımlanan örgüt elebaşının videosunda açıkça dile getirildiği gibi örgütün 2000'li yıllarda illegal amaçlarla gerçekleştirdiği ceza soruşturmaları bağlamında da illegal bir yapılanma olduğunun kamuoyunda tartışıldığı, dolayısıyla örgütün illegal yönünün 17/25 Aralık 2013 tarihinde anlaşıldığı hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu açıktır.
Ayrıca, bir örgüt ve yapının terör örgütü veya Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya grup olduğunun "tespiti konusu" ile bu örgüt ve yapılarla ilişkisi olan kişiler hakkında "hukuki netice doğurması" konusunun tamamen farklı olduğu, söz konusu tespitin sadece "hangi örgüt veya yapının illegal olduğuna" dair olduğu, bu illegal örgüt ve yapılarla ilişkili kişiler hakkında ise söz konusu örgüt veya yapıyla ilişki kurdukları tarihten itibaren hukuki netice doğacağı tartışmasızdır.
Her ne kadar ceza yargılamalarında, 17/25 Aralık 2013 tarihi sonrasındaki fiillerin suçun manevi unsuru yönünden önemine vurgu yapılmakta ise de, ceza yargılamasında da "17/25 Aralık 2013" öncesi fiillerin ve delillerin dikkate alınmayacağına dair hiçbir gerekçe ve hüküm bulunmamaktadır.
Ceza yargılamalarında; sanıkların bu örgütün terör örgütü olduğunu bilmedikleri dolayısıyla suçun manevi unsurunun oluşmadığı yönündeki savunmalarına karşılık, 17/25 Aralık 2013 tarihi sonrasında FETÖ/PDY terör örgütünün illegal bir örgüt olduğuna dair kamuoyundaki tartışmaların zirve yapması nedeniyle sanıkların bu savunmalarına itibar edilemeyeceğinin belirtilmesinin, FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı "Bank........'ya 2014 yılından itibaren finansal destekte bulunma" delilinde; örgüt elebaşının ekonomik dar boğaz içindeki Bankaya destek olunması çağrısını 25/12/2013 tarihinde vermesi nedeniyle bu delil yönünden terör örgütüne yardım ve terör örgütüne üyelik suçlarında suçun maddi ve manevi unsurunun tespiti yönünden anılan tarihin dikkate alınması, ByLock delili yönünden bu gizli iletişim sisteminin 2014 yılından itibaren yoğun kullanımı nedeniyle terör örgütüne üyelik suçunda belirtilen tarihin ön plana çıkmasının; İdare Hukuku ve Göreve Son Verme Müessesesi yönünden de 17/25 Aralık 2013 tarihine ilgililerin iltisak ve irtibatlarına dair deliller yönünden bir anlam atfedilmesi gerektiği algısına yol açtığı değerlendirilmektedir.
Ancak, 17/25 Aralık 2013 tarihinin Ceza Hukukunda suçun oluşması için aranan kriterler yönünden ve mahkumiyet kararı için tek başına yeterli olduğu kabul edilen bazı güçlü delillerin bu tarihlerde ortaya çıkması nedeniyle dikkate alınması olağan bir durum olmakla birlikte, belirtilen tarihlerin delil ve tarih kısıtı öngörülmeyen idari davalarda tüm delilleri için bir milat olarak ele alınması gerektiği iddiası mevzuata açıkça aykırı olduğu gibi hiçbir hukuki gerekçesi de bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, iltisak veya irtibat ilişkisinin değerlendirilmesi yönünden mevzuatta herhangi bir delil ve tarih kıstının bulunmaması karşısında, davacının 17/25 Aralık 2013 tarihinden önce sohbet toplantılarına katıldığı ve himmet verdiği, ayrıca görev yaptığı Adliyenin katip abisi konumundaki kişi tarafından örgüt içerisinde 17/25 Aralık 2013 tarihinden önce beşlik olarak (namazını kılan, bursunu veren, derslere katılan, çağrıldığında gelen, faaliyetlere gönüllü katılan) tasniflendiğinin belirtildiği, bunların yanında iltisaklı bir kuruluşta çalışma kaydının olduğu ve iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen ........ Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödeme bilgisinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY ve söz konusu yapının uzantıları ile çeşitlilik barındıran ilişkisinin tesadüfi olamayacağı, davacının türlü yol ve yöntemlerle FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak ilişkisi kurduğu sonuca ulaşılmıştır.
Bu durumda; davacının örgüt ile irtibatının/iltisakının varlığına kanaat getirilmesine yeterli düzeyde verinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmakla, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnameye karşı yapmış olduğu başvurusunun reddine dair OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu işleminde hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle söz konusu işlemin iptali yönünde verilen istinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)