İSTEMİN ÖZETİ: Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü emrinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında tutulan kişisel verilerin ve gizli sicil bilgilerinin hukuka aykırı bir şekilde yetkisiz kişilerin kullanımına açıldığı, davalı idarenin kişisel verileri korumak için gerekli özeni göstermediği, sorumlular hakkında işlem yapmadığı, kişisel haklarının ihlal edildiği ileri sürülerek 10.000,00 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; "...davacının özlük ve kişisel bilgilerinin ortada resmi ve meşru bir gerekçe olmadığı halde resmi makamlar aracı kullanılmak suretiyle elde edilmesi ve elde edilen bilgi, belgelerin ….. Birliği Genel Sekreteri ile davacı arasında görülen manevi tazminat davasına ….. Birliği Genel Sekreteri tarafından delil olarak sunulması karşısında, davacının özlük ve kişisel bilgilerinin hukuka aykırı olarak elde edilmek suretiyle davacının kişilik haklarının ihlal edilmesi eyleminde idarenin denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyerek kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi yolunda Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 24/12/2019 gün ve E:2019/96, K:2019/942 sayılı kararın; Davacı tarafından; mahkemece hükmedilen tazminat miktarının düşük olduğu, gelirinin yüksek olması sebebiyle talep ettiği miktar bakımından sebepsiz zenginleşme içinde olmadığı, Davalı idare tarafından; usul yönünden, husumettin yanlış merciye yöneltildiği, dava konusu tüm işlemlerin Sağlık Bakanlığı'na bağlı iki birimce yapılmış olduğundan hasımın Sağlık Bakanlığı olduğu, esas yönünden; davaya konu olan belgelerin resmi yazıyla istenildiği, söz konusu belgelerin 3. kişilere paylaşılmadığı, idarenin olayda kusurlu olmadığı ileri sürülerek, istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
MÜDAHİL İSTEM ÖZETİ: Davacı hakkında OHAL komisyonu tarafından bilgi ve belge istenildiği, bilgi ve belgelerin resmi yazıyla gönderildiği, sızdırılmasının söz konusu olmadığı, bilgi ve belgelerin resmi kurum olan ……. Birliği Genel Sekreterliğiyle paylaşıldığı, çalma fiilinin söz konusu olmadığı, 3.kişilerle paylaşılmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
DAVALI İDARE SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesi'nce; istinaf dosyasının tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeyerek işin esası görüşüldü:
Dava, Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü emrinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında tutulan kişisel verilerin ve gizli sicil bilgilerinin hukuka aykırı bir şekilde yetkisiz kişilerin kullanımına açıldığı, davalı idarenin kişisel verileri korumak için gerekli özeni göstermediği, sorumlular hakkında işlem yapmadığı, kişisel haklarının ihlal edildiği ileri sürülerek 10.000,00 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin (f) fıkrasında; dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği hükmüne yer verildikten sonra, 15. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
02.11.2010 tarihinde 663 sayılı KHK ile kurulan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ile Türkiye Halk Sağlığı Kurumu 25.08.2017 tarihinde 694 sayılı KHK ile kaldırılarak işlevleri Sağlık Bakanlığı'na devredilmiştir.
İstinaf dosyanın incelenmesinden; Kahramanmaraş Halk Sağlık Müdürlüğü emrinde aile hekimi olarak görev yapan davacının ….. Birliği Genel Sekreteri Dr……. hakkında yaptığı şikayete istinaden aralarında husumet meydana geldiği ve hukuk mahkemesinde tarafların birbirine karşılıklı tazminat davası açtığı, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu - …… Birliği Genel Sekreterliği'nin bila tarih 903.08.02 sayılı Dr. …….. imzalı resmi yazısıyla davacının bünyesinde görev yaptığı Kahramanmaraş Halk Sağlığı Müdürlüğü'nden davacı ile eşi hakkında "FETÖ/PDY kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile bu kapsamda soruşturma yapılmış ise soruşturma raporu veya komisyon raporunun, ayrıca yapılan diğer inceleme, soruşturma raporları ve 4483 sayılı kanun kapsamında verilen kararların" birer nüshasının istenildiği, Kahramanmaraş Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün 16.01.2017 tarih ve E.42 sayılı resmi yazısıyla da istenilen bilgi ve belgelerin sunulduğu, Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından gönderilen bu bilgi ve belgelerin, davacının husumetli olduğu ……. Birliği Genel Sekreteri Dr. …. tarafından kendisi ile arasında görülen manevi tazminat davasında delil olarak sunulup kullanıldığı iddiasıyla, kişisel verilerinin koruması gerektiği halde gerekli özenin gösterilmediği ve bilgilerinin yetkisiz kişilere verilmesi engellenmediğinden bahisle Kahramanmaraş Valiliği hasım gösterilmek suretiyle davacı tarafından 10.000,00 TL manevi tazminat istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının, olayın geçtiği tarihte bünyesinde çalıştığı kurum olan Kahramanmaraş Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu kurum olan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu 25.08.2017 tarihinde 694 sayılı KHK ile kaldırılarak işlevleri Sağlık Bakanlığı'na devredildiğinden, davanın doğru hasım olan Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiği açık olup, İdare Mahkemesi'nce davanın, olayla ilgisi bulunmayan Kahramanmaraş Valiliği husumetiyle görülmesinde hukuki isabet bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesi uyarınca dava dosyasının mahkemesine iade edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan; uyuşmazlık konusu davanın eylemden kaynaklı tam yargı davası olduğu ve İYUK'nun 13.maddesi uyarınca davalı idareden ön karar alınması gerektiği açık olup, Dairemizce yapılan incelemede dava dosyasında ön karar alındığına dair herhangi bir bilgi-belge olmadığı görüldüğünden, yargılama esnasında İdare Mahkemesi'nce ara kararla, davalı idareye davacı tarafından başvuru yapılıp ön karar alınıp alınmadığı araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 24/12/2019 gün ve E:2019/96, K:2019/942 sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesi uyarınca uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)