(2709 S. K. m. 70) (657 S. K. m. 3) (652 S. KHK. m. 37) (Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği m. 8, 10, 13, 14)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, Uşak .... Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 2019 yılı itibariyle "proje okulu" olarak belirlenen söz konusu okula müdür olarak atanma talebiyle yaptığı başvuru neticesinde, kendisinin atanmamasına ilişkin işlem ile söz konusu yöneticilik görevine ....'ün atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; "...01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 10.maddesinde her ne kadar "Yönetici görevlendirmelerinde birinci ve ikinci fıkrada belirtilen şartları taşıyan adaylardan yüksek lisans veya doktora yapmış olanlara öncelik verilir" hükmü yer almakta ise de; anılan Yönetmeliğin bazı maddelerinin ve 10. maddesinin (tamamı yönüyle) Danıştay'da iptal davasına konu edildiği, işbu davada; Danıştay 8. Dairesi'nin 12/12/2017 tarih ve E:2017/2473 sayılı kararı ile, "...01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin "Öğretmen Olarak Atanacaklarda Aranacak Genel Şartlar” başlıklı 8. ve “Yönetici Olarak Görevlendirileceklerde ve Öğretmen Olarak Atanacaklarda Aranacak Özel Şartlar” başlıklı 10. maddelerindeki eksik düzenleme yönünden inceleme: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen "Kariyer" ve "Liyakat" ilkeleri, bu Kanun'un temel ilkeleri arasında sayılmış; "Kariyer İlkesi", Devlet memurlarına, yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere ve yetişme şartlarına uygun şekilde, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlamak; "Liyakat İlkesi" ise, Devlet kamu hizmetleri görevlerine girmeyi, sınıflar içinde ilerleme ve yükselmeyi, görevin sona erdirilmesini liyakat sistemine dayandırmak ve bu sistemin eşit imkanlarla uygulanmasında Devlet memurlarını güvenliğe sahip kılmak olarak tanımlanmıştır. 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Atama" başlıklı 37. maddesine 6528 sayılı Yasa'nın 22. maddesi ile eklenen 9. fıkrasında, Bakan onayı ile proje okulu olarak seçilen ve belirli eğitim reformu ve programları uygulanan okul ve kurumlara yapılacak öğretmen atamalarının ve yönetici görevlendirmelerinin Bakan tarafından yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır. 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8. Maddesi; öğretmen olarak atanacaklarda aranacak genel şartları; 10. madde ise, yönetici olarak görevlendirileceklerde ve öğretmen olarak atanacaklarda aranacak özel şartları düzenlemektedir. Davacılar tarafından, Yönetmeliğin 13. maddesine göre öğretmen atamalarının 8. maddedeki şartları taşıyanlar arasından eğitim kurumunu bağlı bulunduğu Genel Müdürlüğün inhası, İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü’nün teklifi, Bakanın onayı ile yapılacağı; yine 14. maddeye göre yönetici görevlendirmelerinin de aynı usulle yapılacağı, ancak bu atamaların yapılmasına ilişkin duyuru yayınlanması ve başvuru alınması gibi bir prosedür öngörülmediği, bu haliyle düzenlemenin eksik olarak hazırlandığı, bu durumun Anayasa’nın 70. maddesine ve 657 sayılı Kanun’da düzenlenen liyakat ve kariyer ilkelerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan maddeler incelendiğinde, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumlarında öğretmenlik ve yöneticilik görevine aday olmak isteyecekleri haberdar edecek bir içeriğe sahip olmadığı için fırsat eşitliğini ortadan kaldırıp geniş katılımı engellediği, bu haliyle görevin gerektirdiği niteliklere en uygun personelin seçimini ve dolayısıyla kamu hizmetinin iyi işlemesini zorlaştırıcı bir etkiye sahip olduğu anlaşıldığından, bu maddelerde duyuruya yer verilmemesi şeklindeki eksik düzenlemenin yürütmesinin durdurulması gerektiği sonucuna varılmıştır...." şeklinde yer verilen gerekçe ile Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 10.maddesinin yürütmesinin durdurulduğu, her ne kadar söz konusu düzenleme "..bu maddelerde duyuruya yer verilmemesi şeklindeki eksik düzenlemenin yürütmesinin durdurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.." denilmek suretiyle eksik düzenleme yönünden yürütmesi durdurulmuş ise de, burada anılan maddenin eksik düzenleme nedeniyle bu haliyle (tamamı açısından)uygulanamayacağının anlaşılması gerektiği, öte yandan işbu karara Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan itirazın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/11/2018 tarih ve E:2018/413 sayılı kararı ile (10.madde yönünden) reddedildiği, yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın kesinleştiği, bu durumda davacının Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 10.maddesinin 3.fıkrasında yer verilen öncelik hakkına dayanamayacağı açıktır. Bu durumda,26/02/2019 tarihinde proje okul olarak belirlenen okula yönetici atama yetkisi Milli Eğitim Bakanına ait olup, davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında, müdahil ....'ün söz konusu okulda uzun yıllar yöneticilik yaptığı ve dava konusu işlem öncesinde de müdür olarak görev yaptığı, okul-sektör işbirliğinde yapılacak çalışmaları başarı ile yürütecek deneyim ve birikime sahip olduğunun değerlendirildiği, bu sebeple ....'ün geçmiş yıllardaki olumlu çalışmaları gerekçe gösterilerek yapılan atama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nin 29/11/2016 tarih ve E:2016/515, K:2016/503 sayılı kararı da bu yöndedir." gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Uşak İdare Mahkemesinin 12/02/2020 gün ve E:2019/167, K:2020/62sayılı kararının; davalı idarenin ilgili Yönetmeliğin 10. maddesini halen uyguladığı, Yönetmeliğin 10. maddesinin yürütmesi durdurulmuş ise de Müdür ....'ün atamasının da iptal edilmesinin gerektiği, hakkında uygulanmayan yönetmeliğin diğer aday için de uygulanamayacağı, Yönetmeliğin 10. maddesinin tamamının değil eksik düzenlemenin (duyuruya yer verilmemesi) yürütmesinin durdurulduğu ve 10. maddenin halen yürürlükte olduğu, olayda duyuru yapılarak başvuruların alındığı, eksik düzenlemenin iptalinin maddenin tamamına sirayet etmeyeceği, sekiz yıldan beri idarecilik görevi yaptığı, davalı idarenin 8 yılda idarecileri değiştirme cihetine gittiği, bu nedenle takdir hakkında kamu yararının bulunmadığı iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
DAVALI MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Merkez Uşak .... Lisesi Müdür Yardımcısı olan davacının müdürlük tecrübesinin olmadığı, Okul Müdürü olarak görevlendirilen müdahilin ise Merkez Uşak .... Lisesinde Müdür olarak 4 yıldır görev yaptığı, bu okulda başarı ve tecrübesinin olması nedeniyle Okul Müdürü olarak yeniden görevlendirilmesinin uygun görüldüğü, mahkeme kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davacının ileri sürdüğü hususların da istinaf sebeplerinden olmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI YANINDA MÜDAHİL SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Uşak İdare Mahkemesinin 12/02/2020 gün ve E:2019/167, K:2020/62 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 245,60-TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)