(Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği m. 4, 5, 23, 39, 42, 43)
İSTEMİN ÖZETİ: Van İl Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, ikinci bölge birinci hizmetini yaparken fazladan görev yaptığı sürenin ikinci bölge ikinci hizmetine eklenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 20/05/2019 tarih ve 37373650-115-31051 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının ikinci bölgede birinci görevinde fazladan çalıştığı hizmet süresinin o bölgenin zorunlu hizmet süresine oranlanıp, ikinci görev kapsamında atandığı Van ilinin hizmet süresine bu oran üzerinden eklenerek, kalan ikinci bölge ikinci görev zorunlu hizmet süresinin hesaplanması gerekirken, davacının ikinci bölgede birinci görevini yaparken fazladan görev yaptığı sürenin ikinci görevinde değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönündeki Van 2. İdare Mahkemesi'nin 23/01/2020 gün ve E:2019/2590, K:2020/32 sayılı kararının; davacının görev yaptığı dönemde Tunceli ilinde zorunlu hizmet süresinin iki yıl olduğu, ancak davacının burada iki yıllık zorunlu hizmet süresini doldurmadığı, dolayısıyla fazladan görev yapmadığı, Elazığ ilindeki hizmetinin ise ilgili mevzuatta belirtilen "Bakanlıkça uygun görülen yerlerde" hükmünün Elazığ ilini kapsamaması nedeniyle burada çalışılmış olan fazla sürenin ikinci bölge ikinci hizmet süresinden sayılmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf aşamasında savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeden işin esasına geçilerek gereği görüşüldü:
Dava; Van İl Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, ikinci bölge birinci hizmetini yaparken fazladan görev yaptığı sürenin ikinci bölge ikinci hizmetine eklenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 20/05/2019 tarih ve 37373650-115-31051 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin uygulanmasına esas olmak üzere iller yurdumuzun emniyet ve asayiş, ekonomik, sosyal, kültürel, ulaşım imkanı ve şartları yönünden birbirine benzerlik ve yakınlıkları itibarıyla iki bölgeye ayrılmıştır. Bu bölgelerin kapsamına giren il merkezleri ile polis kuruluşu bulunan ilçe ve yerleşim yerleri, personelin bu yerlerdeki zorunlu hizmet süreleri gözönüne alınarak alt bölgeler şeklinde gruplandırılmıştır." hükmüne, ''Bölgelerde Hizmet Zorunluluğu'' başlıklı 5. maddesinde; ''Personelin, atandığı bölgede, bu Yönetmelik ile kalması öngörülen süreden önce alınmasını gerektiren bir sebep olmadıkça o bölge için tespit edilmiş süre kadar hizmet görmesi zorunludur.'' hükmüne, ''Bölgeler ve Hizmet Süreleri'' başlıklı 23. maddesinin 4 ve 5. fıkrasında; ''Personelin, bu Yönetmelikte belirtilen süre kadar en az bir defa ikinci bölgede hizmet görmesi zorunludur. İkinci bölgede, Bakanlıkça uygun görülen yerlerde, o yer için belirlenmiş zorunlu hizmet süresi kadar daha kesintisiz olarak görev yapanlar, zorunlu bölge ikinci görevini tamamlamış sayılır. Bu Yönetmelikte öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemez. Ancak, sağlık veya eş durumu sebebiyle ikinci bölgeye gidemeyeceği belgelenenler hakkında Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin (a) ve (b) bentleri uygulanır.'' hükmüne, "Hizmet Sürelerinin Hesaplanması" başlıklı 28. maddesinde de; "Aynı bölge veya il içinde yapılan yer değiştirmeler nedeniyle hizmet süreleri değişik yerlerde geçen personelin hizmet süresi hesaplanmasında; fiili olarak çalışılan yerlerde geçen süreler, o yer için belirlenen zorunlu hizmet süresine yüzdelik olarak oranlanır. Bu oranların toplamı %100’e ulaştığında personel hizmet süresini bitirmiş sayılır. Bu hesaplamada personelin eski görev yerinden ilişik kesme tarihi esas alınır ve mehil müddeti yeni atanılan yerin hizmet süresine dâhil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin "Bölgedeki Hizmet Süresinden Sayılacak Süreler" başlıklı 42. maddesinde; "Yıllık izinler, mazeret izinleri ve yılda toplamı 30 günü geçmeyen sağlık izinleri ile görev nedeniyle yaralanma halinde tedavi ve istirahat süreleri, o bölgedeki hizmet süresinden sayılır. Birinci bölgede görev yapmakta iken, ikinci bölgede bulunan il emniyet müdürlüklerinde görevlendirilerek buralarda kesintisiz olarak en az üç ay süreyle geçici görevle fiilen çalışan personelin çalıştığı süreler, 28 inci maddedeki usule göre personelin ikinci bölgedeki hizmet süresinden sayılır." hükmüne, "İkinci Bölgedeki Hizmet Süresinden Sayılmayacak Süreler" başlıklı 43. Maddesinde de; "Aşağıda belirtilen hallere ait süreler ikinci bölgedeki hizmet süresinden sayılmaz. a) Yurt içinde; öğrenim, kurs, staj ve geçici görevlendirme gibi nedenlerin birine veya birkaçına bağlı olarak toplamı 4 aydan fazla olan ve diğer bölgede geçen süreler, b) Yurt dışında; kurs ve öğrenim, misyon koruma, barış gücü gibi görevlerde geçirilen sürelerin hiçbiri, c) Görevden uzaklaştırılan, tutuklanan veya hüküm giyenlerin 3 ayı aşan süreleri, d) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine göre aylıksız izin almak suretiyle geçirilen süreler. e) Sağlık sebebiyle 42 nci maddede belirtilen istisnası saklı kalmak şartı ile sağlık izinlerinin yılda 30 günü aşan süreler," hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 08/08/2000 ve 15/06/2005 tarihleri arasında ikinci bölge birinci görev sırası kapsamında hizmet süresi 2 yıl olan Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 08/08/2000-03/04/2001 tarihleri arasında yaklaşık 8 ay, hizmet süresi 4 yıl olan Elazığ Emniyet Müdürlüğü emrinde ise 03/04/2001-15/06/2005 tarihleri arasında yaklaşık 5 yıl, 2 ay 12 gün görev yaptığı, daha sonra birinci bölge hizmet yerlerinde görev yapmaya devam ettiği, 13/09/2017 tarihinde eşinin görevi nedeniyle Van İl Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atanarak 14/10/2017 tarihinde görevine başladığı, ikinci bölge birinci görevini ifa ettiği Tunceli ve Elazığ illerinde fazladan görev yaptığı sürenin Van ilindeki ikinci bölge ikinci görev hizmeti süresine eklenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının 2. bölge 1. görevinin %33'lük kısmını Tunceli İlinde tamamladıktan sonra Elazığ İline atandığı, burada hizmet süresinin %67'sini tamamladıktan sonra çalışmaya devam ettiği sürenin fazladan görev yaptığı süre olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden; 2. bölge, 1. görev hizmetini Bakanlıkça belirlenen bazı yerler açısından o bölge için belirlenen sürenin iki katı kadar yapan personelin 2. bölge 2. görev yükümlülüğünün kalkacağı, ancak bunun için hizmet süresinin kesintisiz olması gerektiği belirtilmiştir. Diğer taraftan, bu şekilde o yer için belirlenen zorunlu hizmet süresinin iki katına ulaşmayan, ancak o yer için belirlenen zorunlu hizmet süresinden fazla ifa edilen hizmet sürelerinin 2. bölge 2. görev süresinden sayılmamasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı açık olmakla birlikte, bakılan uyuşmazlıkta davacının 2. bölge 1. görevi esnasında fazla çalıştığı sürenin tamamının Elazığ İlinde geçirildiği, Elazığ İlinin ise Yönetmelik uyarınca belirlenen "sürenin iki katı kadar görev yapan personelin 2. bölge 2. görev yükümlülüğünün kalkacağı" iller arasında yer almadığı görüldüğünden, davacının 2. bölge 1. görev hizmetini yaparken fazladan görev yaptığı sürenin 2. görev süresine eklenmesi talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Van 2. İdare Mahkemesi'nin 23/01/2020 gün ve E:2019/2590, K:2020/32 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden ilk derece aşamasına ait 176,40-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasına ait 62,50-TL yargılama giderinin ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenen 1,700,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine göre bütün işlemlerinin harçtan müstesna olması nedeniyle davalı idareden alınmayan istinaf aşamasına ait 121,30-TL istinaf yoluna başvurma harcının aynı maddenin devamında yer alan "Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir" hükmü gereği davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merci'e müzekkere yazılmasına, artan posta avansının taraflara iadesine, bu kararın kesin olduğunun taraflara bildirilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)