İSTEMİN ÖZETİ: Türkmenistan uyruklu davacının, 6458 sayılı Yasa uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Çorum Valiliği'nin 11/01/2017 tarih ve 101.18.03.4 sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada; davanın açılmamış sayılmasına karar veren Çorum İdare Mahkemesi'nin 12/02/2020 gün ve E:2019/754, K:2020/117 sayılı kararının; davacı vekilince; dosya incelendiğinde görüleceği üzere; 15.01.2020 tarihinde ara kararı gereğinin süresinde yerine getirildiği ve müvekkili tarafında noterden alınan vekaletnamenin vekalet suret harcı ve vekalet pulu ödenmek suretiyle dosyaya Uyaptan gönderildiği, müvekkilinin üzerinde pasaportu olmadığı halde doğrudan idari gözetim altına alındığı, yanında pasaportu veya Noterlik Kanunu mucibince vekalet verebilmesi için gerekli kimlik belgelerine haiz olmadığından noterden düzenleme şeklinde vekaletname veremediği, ... Birliği'nin yayınladığı genelge uyarınca Geri Gönderme Merkezlerinde idari gözetim altında bulunan ve fakat vekalet vermek için geçerli kimliği bulunmayan yabancılar yönünden idarece tesis edilen ve üzerinde kişinin kimlik bilgisi yer alan idari gözetim ve sınır dışı kararlarına istinaden vekalet verilebilmeye başlandığı, bu uygulama sonrasında ekte sureti sunulan vekaletnamenin, idari gözetim kararına istinaden davacı asilden alınabildiği, vekaletnamenin belli bir şekil şartının olmadığı, önemli olanın kişinin avukatı, vekili olarak atadığını attığı imzası ile tevsik etmesi olduğu, bu durumun müvekkilinin etkin başvuru hakkının ihlaline neden olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının, 6458 sayılı YUKK md.40/1/b gereği 20/10/2014-15/02/2017 tarihleri arasında öğrenim amaçlı ikamet izni mevzuat gereği iptal edilerek; yine ilgili mevzuat gereği md.54/1/f "ikamet izinleri iptal edilenler" kapsamında hakkında haklı ve hukuka uygun olarak sınırdışı kararının alındığı ileri sürülerek davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Davacının adli yardım talebinin ilk derece mahkemesince kabul edildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği öngörüldüğünden, davacının istinaf dilekçesinde yer alan adli yardım talebi hakkında karar verilmeksizin işin esasına geçildi.
Dava, davacının, 6458 sayılı Yasa uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Çorum Valiliği'nin 11/01/2017 tarih ve 101.18.03.4 sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.
İdare Mahkemesi'nce; dava dosyasına Noterlik Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca düzenleme ya da onaylama yoluyla usulüne uygun olarak tanzim edilmiş davacıya ait vekaletnamenin eklenmediği, Mahkemenin 27/12/2019 ve 10/01/2020 tarihli ara kararları ile kesin süre verilerek vekaletnamenin aslı veya onanmış örneğinin davacı vekilinden, yapılan işlemler kabul ediliyorsa buna ilişkin dilekçenin davacıdan istenilmesine karar verildiği, bu kararların davacı vekiline ve davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın dosyaya sunulan vekaletnamelerin de yukarıda bahsedilen şekil şartlarını taşımadığı, vekaletnamenin hangi noterlik tarafından düzenlendiğinin anlaşılmadığı gibi vekaletnamede bulunan imzanın davacıya ait olduğunun tasdik edildiğine dair bir ibare de bulunmadığı, verilen süreler içinde davacı ve davacı vekilince usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ibraz edilmediği, davacı asil tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair dilekçenin verilmediği, bu durumda, vekaletnamesiz olarak açılan işbu davada, verilen süre içinde davacı vekili tarafından dosyaya usulüne uygun düzenlenmiş veya onaylanmış vekaletname ibraz edilmediği, davacı asil tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair dilekçe verilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31.maddesinin 1.fıkrası ile vekalet konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71.maddesinde, dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği ve takip edileceği; 72.maddesinde davanın vekil aracılığıyla açılması ve takip edilmesinde, Türk Borçlar Kanununun temsile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı; 73.maddesinde, davaya vekaletin, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsayacağı; 76.maddesinde, avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekaletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu düzenlemesine yer verildiği; 77. maddesinde, "Vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlemi yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince Mahkemenin kendisine verdiği süre içinde vekaletnamenin ibraz edilmediği ve davacı vekilinin de yine aynı süre içinde yapılan işlemlere cevaz verdiğini belirtmediği görülmekteyse de, davacının yabancı olduğu, dolayısıyla ulusal mevzuatı ve hukuk usulünü anlamakta ve uygulamakta zorlanabileceği, yine vekilinin kendisine ulaşması ve vekaletname çıkarmasının yabancı olması nedeniyle bazı aşamalar gerektirebildiği ve bu durumun sürecin uzamasına yol açabildiği hususlarıyla birlikte davacı vekilinin istinafa başvururken noterden düzenletmiş olduğu vekaletnameyi ibraz ettiği gözetildiğinde Mahkemece verilen "davanın açılmamış sayılmasına" kararının kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Çorum İdare Mahkemesi'nin 12/02/2020 gün ve E:2019/754, K:2020/117 sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere Çorum İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, yapılacak yargılama sonucunda verilecek karar ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında da hüküm kurulacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)