(2577 S. K. m. 45, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale İli, Ezine İlçe Jandarma Komutanlığında J. Asb. Kd. Bçvş. olarak görev yapan davacı tarafından, babasının ağır demans hastası olduğu ve Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin E:2018/98, K:2018/933 sayılı kararı ile vasi olarak atandığından bahisle sağlık özrü mazereti kapsamında babasının ikametgahının bulunduğu Ankara İli'ne atanmak istemiyle yapılan 28/08/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; "...davacının vasisi olduğu babası ....... hakkında düzenlenen Etimesgut Şehit Sait Ertürk Devlet Hastanesinin 19/12/2017 tarihli raporda babasının %91 oranında engelli olduğu, 24/01/2018 tarihli raporun karar kısmında ise, kendi işlerini bizzat görmeye yeterli olmadığı, sürekli korunma ve bakıma muhtaç olduğu, hastalığının süreklilik arzettiği belirtilmiş olmakla birlikte, mevzuat hükmünde belirtildiği üzere davacının bakmakla yükümlü babasıyla aynı çatı altında yaşaması ve vasisi olduğu babasının sağlık durumunun hayati önemi haiz olması, sağlık mazeretine dayalı atama başvurularında sağlık durumlarını gösteren raporlarda "Hayati öneme haizdir" ibaresinin bulunması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacının vasisi olduğu babasıyla aynı çatı altında yaşamadığı, aynı zamanda davacının vasisi olduğu babasının hayati önemi haiz sağlık durumundan da bahsedilemeyeceği, sağlık raporunun atamaya esas sağlık kurulu raporu mahiyetinde olmadığı da göz önüne alındığında, davacın vasisi olduğu ve bakıma muhtaç babasının ikametgahı olan Ankara iline atanma isteğiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Çanakkale İdare Mahkemesinin 16.01.2020 gün ve E:2018/1099, K:2020/66sayılı kararının; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiği, karar gerekçesinde aranan aynı çatı altında yaşanması durumunun da yasanın amacına açıkça aykırı olduğu, tayin talebinde bulunma amacının zaten vasisi olduğu babası ile aynı çatı altında yaşamak olduğu, sağlık imkanlarının daha kısıtlı ve yetersiz olmasından dolayı babasını görev yerine getirme imkanı bulunmadığı, tesis edilen işlemin ve kararın yasaya ve amacına aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının babasına ait Sağlık Kurulu Raporu'nun mevzuat hükmünce atamaya esas Sağlık Kurulu Raporu olmadığı, babasıyla aynı çatı altında yaşamadığı, Sağlık Kurulu Raporu'nda belirtilen uzman hekimlerin Çanakkale İli'nde bulunması nedeniyle atamasının gerçekleştirilmediği, davacının tek çocuk olmadığı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Çanakkale İdare Mahkemesinin 16.01.2020 gün ve E:2018/1099, K:2020/66 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 206,23. TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta giderinden artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 26/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)