İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, Beypazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde Polis Memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8-5/b-2 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ilişkin 6.12.2018 tarihli ve 2018/1058 sayılı İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda 6.11.2018 tarih ve 58604142-6931.(32394) 18/886 sayı ile davacının son savunmasının istendiği, son savunmaya ilişkin iddia kısmına "Müdürlüğümüz kadrosunda görevli iken, ...... isimli şahsın 14.8.2017 tarihinde Nallıhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde alınan ifadesinde, hakkınızda rüşvet aldığınız, çeşitli usulsüzlükler yaptığınızdan bahisle; adı geçeni emniyete çağırdığınız, kapınız kapalı odada şahsına '..... Plakalı ..... marka bir araç olduğunu, bu araca Nallıhan plakası takabilmek için aracı alan kişinin Nallıhan da ikamet etmesi gerektiği, bu sebeple de bahse konu aracı alıp alamayacağını' sorduğunuz, onun da iş yerinde çalışan ...... isimli arkadaşı üzerine araç satışını alabileceklerini söylediği, aracın noter satışını arkadaşının üzerine aldığı ve ..... Plakaya tescil olduktan sonra da şu anda hatırlayamadığı birine araç ile ilgili satışı için vekalet verilmesini istediğiniz, vekalet verdiği kişilerin aracın devrini almadıklarından ......'ye sürekli trafik cezaları geldiği, yanınızda gelerek durumu anlattığı, sizin de' yapacak bir şey yok biz sana 3 adet güzel tabir edilen (1) adet NAL ve (2) adet ..... serisi plaka verelim, bunları tanıdığın eşe, dosta sat, cezalarını öde' dediğiniz, kendisinin de bu plakaları başkalarına vererek toplamda plaka satışından elde edilen 2000 TL parayı, size verdiği, sizin kendisine faiziyle beraber 1100 lira tutan Trafik cezasının parasını verdiğiniz, 900 TL paranın sizde kaldığı, bahse konu aracın gerçek sahibi parası ödenmediği için şikayetçi olduğundan, aracı nasıl aldıkları ile ilgili ...... ile Nallıhan Cumhuriyet Savcılığı'na ifade vermek için gittiklerinde, adliye önünde sizin 'kesinlikle ...... ve benim ismim ifadede geçmesin, bu şekilde ifade verin' dediğiniz iddia edilmiştir, bu husustaki savunmanızı veriniz." şeklinde son savunmanın istenildiği, 6.12.2018 tarihli İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından verilen kararda ise Trafik Tescil biriminde görevli olan bir polis memurunun özellikle sigorta işi yaptığı için sık sık trafik birimine gelen ve kendisiyle görevi gereği muhatap olan kişilerden, parası defaten ödemiş olsa bile, elektrik ve su faturalarını ödemelerini istemesi, kendisine büfeden içki almaları veya market alışverişi yapmaları gibi taleplerde bulunması gibi eylem ve davranışlarının, polislik mesleğinin saygınlığı ile bağdaşmayan davranışlar olduğu, ......'nin ifadesinde, ......'nin ......'ye hediye gönderdiği ve özel aracını kullanımına verdiği, bir yerden başka bir yere taşıdığı iddiaları ile ilgili olarak, ......'nin görev gereği ......'nin kendisinden herhangi bir talebi olmadığını belirtse de, ......'nin adına yapılan alışveriş ve fatura ödemelerinin parasını defaten ödenmiş olsa bile ilçeden tayin olduğu 14.8.2017 tarihine kadar devam eden bu hal ve davranışlarının polislik mesleğinin saygınlığı ile bağdaşmadığı anlaşıldığından hakkında isnat edilen suçun sübuta erdiği gerekçesi ile 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8-5/b-2 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesine karar verildiği, yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak suçunun ise sübuta erdiği ancak ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından bu suç bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı, son savunma isteme yazısında ise aynı soruşturma kapsamında yürütülen davaya konu suç bakımından davacının savunmasının talep edilmediği, ancak meslekten çıkarma cezası verilmesi gerektirdiği iddia edilen fakat ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrayan suç bakımından işlemden kaldırılan dosya bakımından davacının savunmasının istendiğinin görüldüğü, bu durumda, usulune uygun olarak, soruşturma tamamlandıktan sonra, disiplin cezası verilmeden önce, davacının disiplin suçunu oluşturan eylemlerinin / bu eylemlerinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiği açıklanmaksızın ve hakkında disiplin cezası verilen suç bakımından savunması alınmaksızın davacının disiplin cezasıyla cezalandırılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptali yönünde Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce verilen 13/01/2020gün ve E:2019/258, K:2020/27sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Ankara 18.İdare Mahkemesi'nce verilen 13/01/2020 gün ve E:2019/258, K:2020/27 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana İADESİNE, 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca KESİN olarak 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)