(2577 S. K. m. 45, 49) (6183 S. K. m. 48)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından; Maden İşleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen 30.000,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idarece adına düzenlenen 01-12/2015 dönemine ait 26.11.2015 tarihli ve …… takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; davacının ……. sayılı tahakkuk fişiyle tahakkuk kayıtlarına alınan ve 23.11.2016 tarihli tecil ve taksitlendirme talebi üzerine tecil edilerek vadelendirilen borcunun, artık hukuk aleminde yeni bir hukuksal kimliğe büründüğü, bu sebeple borcun tecilinden önceki hali ile tahsiline çalışılamayacağı, öte yandan tecil sonrası borçlunun hesaplarına haciz uygulanarak ödeme emrine konu alacağın kısmen tahsil edildiği açık olup, bu haliyle güncel borcun hesaplanarak düzenlenecek ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesi gerekirken, tecil ve tahsilat tarihinden önceki tarihte(2015 yılında) düzenlenerek davacıya 10.06.2019 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Kütahya İdare Mahkemesi'nin 27/12/2019 gün ve E:2019/375, K:2019/803 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının 6183 sayılı Yasanın 48. maddesinde düzenlenen ''Tecil'' ile ilgili şartlara riayet etmemesi üzerine taksitlendirme işleminin iptal edildiği, bu haliyle amme alacağının tekrar taksitlendirme işleminden önceki haline geri döndüğü, borcun tutarı, vadesi, dönemi ve borçtan sorumlu tutulacak kişinin değişmediği, dolayısıyla yeni bir ödeme emri düzenlenmesine imkan bulunmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarece amme alacağının 12.888,58' TL'lik kısmının tahsil edildiğinin açıkça belirtildiği, bu durumda tekrar 30.000,00 TL'lik ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Kütahya İdare Mahkemesi'nin 27/12/2019 gün ve E:2019/375, K:2019/803 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)