İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, .... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. pay piyasasında 26/12/2016-06/01/2017 döneminde gerçekleştirilen işlemler ile piyasa bozucu eylemde bulunduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 104. maddesi uyarınca elde etmiş olduğu menfaatin iki katı olmak üzere toplam 494.262,04 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Sermaye Piyasası Kurulunun 03/01/2019 tarih ve 1 sayılı toplantısında alınan 17 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davalı idarece 06/06/2018 tarih ve E.6447 sayılı yazı ile, kendisine isnat edilen fiillere (fiiller açıkça belirtilmiş)ilişkin olarak davacının savunmasının talep edildiği, bu yazının 14/06/2018 tarihinde davacının adresine "Ezgi Yücel" (eşi) imzasına 7201 sayılı Tebligat Kanununun 20. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, tebliğ alındısında açıkça tebliğin konusunun 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 103, 104 ve 105. maddeleri uyarınca savunma alınmasına ilişkin olduğunun belirtildiği, ancak, herhangi bir savunma yazısının davacı tarafından davalı idareye verilmediği; diğer taraftan, konuya ilişkin olarak düzenlenen 30/11/2018 tarih ve XXXI-16/55-25 sayılı Denetleme Raporunda; .... pay piyasasında 26/12/2016-16/01/2017 dönemine ait pay ağırlıklı ortalama fiyatı (bundan sonra AOF olarak anılacak), BIST 100 Endeksi (bundan sonra Endeks olarak anılacak) ve işlem miktarı değişimlerini gösterir grafiklere göre, 23/12/2016 tarihinde 1,73 TL olan AOF, 11/01/2017 tarihine kadar % 61,85 artışla 2.80 TL seviyelerine gelmiş, sonrasında düşüş eğilimine girerek 16/01/2017 tarihinde 2.68 TL olarak gerçekleştiği, 1.12.2016-23.12.2016 döneminde 663.763 olan günlük ortalama işlem miktarının, 26.12.2016-16.1.2017 döneminde % 856 artışla 6.346.672 olarak gerçekleştiği, anılan dönemlerde Endeks değerinde kayda değer herhangi bir değişim gözlenmediği, fiyat hareketinin uzun döneme yayılması nedeniyle, Borsa Gözetim Raporu'nda belirtilen 26.12.2016-16.1.2017 döneminin “İnceleme Dönemi” olarak belirlenmesinin uygun olacağının değerlendirildiği, inceleme dönemi içerisinde pay piyasasında gerçekleşen fiyat ve miktar hareketleri nedeniyle 9 kez devre kesici uygulandığı, söz konusu uygulamaların Borsa tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformu (bundan sonra KAP olarak anılacak)’nda 26.12.2016, 27.12.2016 (3 kez), 5.1.2017, 9.1.2017, 11.1.2017 ve 12.1.2017 tarihlerinde yapılan açıklamalarla duyurulduğu, olağandışı fiyat ve miktar hareketlerine ilişkin olarak ise, Şirket tarafından 27.12.2016 ve 5.1.2017 tarihlerinde kamuya duyurulmamış herhangi bir özel durumun bulunmadığının açıklandığı, dolayısıyla, Şirket tarafından İnceleme Dönemi'nde KAP'ta yapılan söz konusu açıklamaların aynı dönemde gözlenen fiyat ve miktar hareketlerini açıklayabilecek nitelikte olmadığı, inceleme döneminde en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcıların sırasıyla 7.151.495 adet alış ve aynı miktarda satış işlemi ile ..... (toplam işlemlerin % 7,04’ü), 4.200.884 adet alış ve aynı miktarda satış işlemi ile .... (toplam işlemlerin % 4,14'ü) ve 2.781.905 adet alış ve aynı miktarda satış ile ..... (toplam işlemlerin % 2,74'ü) olduğu, inceleme döneminde en fazla fiyat yükseltici işlem gerçekleştiren yatırımcıların sırasıyla ..... (toplam fiyat yükseltici sözleşmelerin % 16,24'ü, toplam fiyat yükseltici işlemlerin % 10,01'i), .... (toplam fiyat yükseltici sözleşmelerin % 10,29'u, toplam fiyat yükseltici işlemlerin % 4,97'si) ve ..... (toplam fiyat yükseltici sözleşmelerin % 7,38'i, toplam fiyat yükseltici işlemlerin % 0,61'i) olduğu, inceleme döneminde en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren yatırımcıların sırasıyla ..... (yatırımcının alış işlemlerinin % 4,90'ı), .... (yatırımcının alış işlemlerinin % 6,45'i) ve E.T.D. (alış işlemlerinin %15,65'i) olduğu, ...., ..... ve .....'ın aynı internet bağlantısını kullanarak inceleme döneminde pay piyasasında emir ilettiklerinin tespit edildiği, söz konusu internet bağlantılarının adına kayıtlı olduğu şahısların belirlenebilmesi amacıyla Bilgi Teknolojileri Kurumu (bundan sonra BTK olarak anılacak)'ndan 27.9.2017 tarih ve 10893 sayılı bilgi talep yazısına BTK tarafından 17.5.2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, inceleme döneminde .... pay piyasasında en çok işlem gerçekleştiren ...., ..... ve .....'ın aynı internet bağlantısını kullanarak pek çok farklı seferde emir ilettiğinin tespit edildiği, yatırımcıların en cok kullandığı bağlantı olan .... Petrol'ü temsil ve ilzama yetkili kişilerden olan .....'in .....’in kardeşinin eşi; ....'in ise annesi olduğu; .....'in ise .....'in yeğenin eşi, .....'in ise gelini olduğunun tespit edildiği, .... Petrol Gölbaşı ve Beypazarı Şube Müdürü'nün .... olduğunun tespit edildiği, .....'nin ....'in amcası olduğu, ....., ..... ve ....'in inceleme döneminde .... pay piyasasında birlikte hareket ettiği kanaatine ulaşıldığı, anılan yatırımcıların “Grup” olarak değerlendirildiği, 26.12.2016 gün başı itibarıyla mülkiyetinde .... payı bulunmayan grubun, inceleme döneminin ilk günü olan 26.12.2016 tarihinde pay piyasasında gerçekleşen işlemlerin % 51,4'üne ulaşan miktarda alış ve % 3,5'ine ulaşan miktarda satış yaparak 1.952.333 adet net alış gerçekleştirdiği ve 26.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen bu alışların 1.577.016 adedinin .... adına yapıldığının belirlendiği, Grubun, 27.12.2016 tarihinde pay piyasasındaki işlemlerin % 7,6'sı oranında alış, % 23,4’ü oranında satış yaparak 2.013.835 adet net satış gerçekleştirdiği, yapılan incelemede ..... hesabına bu tarihte gerçekleştirilen işlemler sonucu gün sonu itibarıyla 61.502 adetlik açık pozisyon oluştuğu, .....’in 28.12.2016 tarihinde pay piyasasında % 5 oranında alış ve % 2,3 oranında satış yaparak açık pozisyonunu kapattığı, 29.12.2016 tarihinde işlem yapmadığı, 30.12.2016 tarihinde sadece 39.007 adet satış (o gün gerçekleşen işlemlerin % 0,8'i), 02.01.2017 tarihinde ise aynı miktarda satış yaptığının (o gün gerçekleşen işlemlerin % 2,9'u) anlaşıldığı, Grubun diğer üyelerinin 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 ve 02.01.2017 tarihlerinde pay piyasası işlemleri yapmadığı, Grubun, takip eden 3.1.2017 tarihinde yine yüksek miktarda net alış yaptığı, bu tarihte pay piyasasındaki işlemlerin % 44,7'sine ulaşan miktarda alış ve % 21,1'ine ulaşan miktarda satış yapan grubun 2.852.297 adetlik stok oluşturduğu, yapılan incelemede 3.1.2017 tarihindeki bu alışların 2.498.000 adedinin ..... hesabına yapıldığı ve bu işlemlerin 2.245.764 adedinde satıcı tarafın ..... olduğu (kendinden kendine/karşılıklı işlem) belirlendiği, 3.1.2017 tarihinde .....'ın satış İşlemi bulunmadığı, .....’in toplam 2.874.793 adet alış ve 2.520.496 adet satışının bulunduğu, yatırımcı grubun takip eden 4.1.2017, 5.1.2017 ve 6.1.2017 tarihlerinde nispeten düşük miktarlarda işlem yaptığı, 9.1.2017 tarihinde alış işlem payının % 14,7 ve satış işlem payının % 13'e ulaşan Grubun bu tarihte 138.879 adet net alış yaparak stokunu 2.976.927 adede yükselttiği, 10.1.2017 tarihinde ise pay piyasasındaki alışların % 10,8'ini, satışların %20,8'ini yaparak stokunu 2.503.578 adede düşürdüğü, bir sonraki gün 11.1.2017 tarihinde % 20,6'lık alış ve % 8,1’lik satış payıyla tekrar tekrar yüksek miktarlı net alış yapan ve stokunu 3.521.809 adede yükselten grubun, 12.1.2017 tarihinde pay piyasasındaki işlemlerin % 3,7'si oranında alış ve % 23,6'sı oranında satış yaparak 3.663.695 adetlik net satış yaptığı, Grubun 12.1.2017 tarihli işlemleri sonucu gün sonu itibarıyla yine tamamı ..... hesabında olmak üzere 141,886 adetlik açık pozisyon oluşmuş ve bu pozisyon yatırımcının 13.1.2017 ve 16.1.2017 tarihlerinde gerçekleştirdiği 98.666 ve 43.220 adetlik alış işlemleriyle kapatıldığı, yatırımcı grubu inceleme dönemi içinde iki kez, önce önemli miktarlara ulaşan net alış yaparak stok oluşturduğu, daha sonra bu payları sattığı, yatırımcı grubun inceleme dönemi içinde 2.888 kez ilettiği aktif alış emirleriyle cari işlem fiyatını artırdığı, pay piyasasında gerçekleşen aynı nitelikteki işlemlerin % 27’sini oluşturan bu işlemlerin % 61'inin (1.748 sözleşme) ..... ve % 38’inin (1.114 sözleşme) .... tarafından gerçekleştirildiği, geri kalan 26 sözleşmenin de ..... tarafından gerçekleştirildiği, Grubun fiyat artırmaya yönelik alış işlemlerinin özellikle 4.1.2017-12.1.2017 tarih aralığında yoğunlaştığı, fiyat artırıcı işlemlerin payının yüksek olmasının, Grubun sahip olduğu payları daha yüksek fiyatlardan satabilmek amacıyla cari işlem fiyatının artırmaya çalıştığı izlenimi vermek olduğu, yapılan incelemede ayrıca ..... ve ....’in fiyat artıran işlemlerinin birbirini tamamlar nitelikte olduğu, zira bu nitelikteki işlemlerde 4.1.2017, 5.1.2017, 6.1.2017, 11.1.2017 ve 12.1.2017 tarihlerinde ..... ağırlıktayken, 9.1.2017 ve 10.1.2017 tarihlerinde ....’in ağırlıkta olduğunun görüldüğü, yatırımcı grubunun pay fiyatını artırmaya yönelik işlem gerçekleştirmesinin yanı sıra aktif bir piyasanın varlığı izlenimi yaratacak şekilde hareket ettiği, şöyle ki, yatırımcı grubundan .... ve ..... alış işlemlerini çok sayıda ve nispeten düşük miktarlı emirlerle, satım işlemlerini ise görece daha yüksek miktarlı ve az sayıda emirle gerçekleştirdiği, inceleme döneminde toplam 7.151.495 adet alış işlemi bulunan .....'in, bu işlemlerini 7.823 farklı emirle gerçekleştirmiş iken, aynı miktardaki satış işlemlerini ise 790 farklı emirle gerçekleştirdiği, benzer şekilde ....'in de inceleme dönemindeki toplam 4.200.884 adet alış işlemini 5.238 farklı emirle, aynı miktardaki satış işlemini ise 625 farklı emirle gerçekleştirdiği, inceleme döneminde ilettikleri alış emri sayısının dönem içinde pay piyasasına iletilen toplam alış emri sayısının % 17’sini oluştururken, satış emri sayısının pay piyasasında aynı dönemde iletilen tüm satış emri sayısının sadece % 3'ünü oluşturduğu, .... ve .....’in dönem içinde ilettiği 14.535 alış emrinin % 71'ini (10.338) 250 adet ve daha düşük miktarlı alış emirleri oluşturduğu, yapılan incelemede yatırımcıların bahsi geçen düşük miktarlı alış emirlerinin 4.1.2017-12.1.2017 döneminde yoğunlaştığının belirlendiği, bu dönem içinde .....’in 4.1.2017, 5.1.2017, 6.1.2017 ve 12.1.2017 tarihlerinde 500’den fazla 250 adetlik ve daha düşük miktarlı alış emri ilettiği, davacının bu nitelikteki emirlerinin aynı tarihlerde ilettiği tüm alış emirleri içindeki payının sırasıyla % 88, % 89, % 86 ve % 82 olduğunun belirlendiği, ....’in de 9.1.2017 ve 10.1.2017 tarihlerinde 100’den fazla 250 adet ve daha düşük miktarlı alış emri iletmiş olduğu, bu emirlerin yatırımcının aynı tarihlerde ilettiği tüm alış emirleri içindeki payının sırasıyla % 76’sını ve % 84’ünü oluşturduğu, ....’in ayrıca 27.12.2016 tarihinde de sisteme 665 kez fazla 250 adet ve daha düşük miktarlı alış emri iletmiş olduğu, bu emirlerin yatırımcının aynı tarihlerde ilettiği tüm alış emirleri içindeki payının % 82 olduğunun tespit edildiği, yatırımcı grubundan ..... ve ....'in inceleme dönemi içinde iptal ettikleri alış ve satış emirleri arasında da belirgin bir dengesizlik bulunduğu, şöyle ki, .....’in inceleme dönemi içinde iptal ettiği satış emirlerinin miktar toplamının 561.292 adet iken (pay piyasasında iptal edilen tüm satış emirlerinin miktar toplamının % 3’ü), iptal ettiği alış emirlerinin miktar toplamının ise 4.227.208 adet (pay piyasasında İptal edilen tüm alış emirlerinin miktar toplamının % 16’sı) olduğu, ....’in inceleme dönemi içinde iptal ettiği satış emirlerinin miktar toplamı 754.427 adet iken (pay piyasasında iptal edilen tüm satış emirlerinin miktar toplamının % 4’ü), iptal ettiği alış emirlerinin miktar toplamının ise 1.584.035 adet (pay piyasasında iptal edilen tüm alış emirlerinin miktar toplamının %6’sı) olduğu, Grubun işlemleri birlikte ele alındığında ise, inceleme dönemi içinde iptal ettiği satış emirlerinin miktar toplamı 1.315.719 adet iken (pay piyasasında iptal edilen tüm satış emirlerinin miktar toplamının % 12'si), iptal ettiği alış emirlerinin miktar toplamının ise 5.811.243 adet (pay piyasasında İptal edilen tüm alış emirlerinin miktar toplamının % 22’si) olduğu, yapılan incelemede ..... ve ....'in iptal ettiği alış emirlerinin % 61'inin pasifte en az 15 dakika kaldıktan sonra iptal edildiğinin belirlendiği, Grup üyelerinin inceleme döneminde gerçekleştirdiği alış işlemlerinin 3.047.538 adedi kendinden kendine olup, grubun alış işlemlerinin % 21,56'sını alıcı ve satıcı tarafta grup üyelerinin bulunduğu, mülkiyette değişiklik yaratmayan kendinden kendine işlemler oluşturduğu, inceleme döneminde 991 farklı yön değiştiren emir ile, 150 kez yön değiştiren kendinden kendine işlem gerçekleştirdiği, ayrıca, Grubun kendinden kendine işlemlerinin % 47.27 (11.440.618 adet)'sinin 1 dakika ve altında verilen emirler ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 3.1.2017 tarihinde ....'in çok etkin olmadığı .....'in ise saat 15:40:33'ten itibaren ilettiği yüksek miktarlı alış emirleri ve gerçekleştirdiği alış işlemleriyle pay fiyatının tavan fiyat seviyesine ulaşmasını sağladığı, daha sonra pay piyasasında satıcısız ve çok yüksek talebin olduğu bir piyasa görünümü yarattığı, ardından yüksek miktarlı karşılıklı işlemlerle .....'a aktardığı ve seansın devamında da fiyatın tavan fiyat seviyesinde kalmasını sağladığı, 12.1.2017 tarihinde yatırımcı grubunun saat 14:42:44'e kadar olan zaman diliminde önce ilettiği yüksek miktarlı alım emirleriyle fiktif bir talep oluşturduğu, ardından bir taraftan yüksek miktarlı satış işlemleri yaparken bir taraftan da ilettiği düşük miktarlı çok sayıda aktif alış emriyle pay piyasasında çok sayıda yatırımcıdan talep geldiği izlenimi vermeye ve payın cari işlem fiyatını yükseltmeye çalıştığı, istenen satışların gerçekleştirilmesinin ardından da pasifte bekleyen yüksek miktarlı alım emirlerini iptal ettiği, Grup üyelerinden .....'in 516.337,94 TL, ....’in 249.112,42 TL ve .....'ın ise 956.140,75 TL tutarında brüt realize menfaati inceleme döneminde .... pay piyasası işlemleri sonucu elde ettiği, yatırımcıların işlem gerçekleştirdiği aracı kurumlardan elde edilen ve yatırımcıların ödedikleri BSMV ve komisyon tutarlarını gösterir belgelerden .....'in 3.694,51 TL; ....'in 1.981,4 TL; .....'ın ise 1.549,78 BSMV ve komisyon ödediği, ....'in net realize menfaatinin 247.131,02 TL, .....'in 512.643,43 TL ve .....'ın 954.590,97 TL olduğu tespitlerine yer verildiği ve davalı idarece ortaya konulan bu tespitlerin aksini ortaya koyan somut herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bu durumda; dava dosyasında mevcut olan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının .... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. pay piyasasında 26/12/2016-06/01/2017 döneminde gerçekleştirdiği işlemler ile piyasa bozucu eylemde bulunduğu anlaşıldığından, elde ettiği menfaatin iki katı tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak, Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 17/10/2019 tarih ve E:2019/421, K:2019/2108 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca, davacının istinaf aşamasındaki duruşma istemi uygun görülmediğinden, işin esasına geçilmek suretiyle, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 17/10/2019 tarih ve E:2019/421, K:2019/2108 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)