(2709 S. K. m. 125) (5237 S. K. m. 107) (2577 S. K. m. 45, 48)
DAVANIN KONUSU: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak eğitim görmekte olan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 07/02/2019 gün ve 317977 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle açıkta kaldığı süreye ilişkin haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile UYAP sistemi üzerinden temin edilerek dosya içine alınan ilgili mahkeme kararından, davacının, Konya 1. Çocuk Mahkemesi'nin 20/03/2014 gün ve E:2013/720; K:2014/444sayılı kararı ile üzerine atılı "şantaj" suçu nedeniyle TCK 107/1 maddesi uyarınca 6 Ay 20 Gün Hapis, 5 Gün Adli Para Cezası (100 TL Adli Para Cezasına çevrilerek) cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen bu ceza hakkında 5271 sayılı Kanunun 231/5 maddesi uyarınca Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildiği, yine UYAP ortamında yapılan sorgulamada davacı hakkında devam eden herhangi bir kovuşturmanın da bulunmadığı görüldüğü, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olmasına dayanak gösterilen "şantaj" suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, dolayısıyla davacı hakkında verilmiş hürriyeti bağlayıcı bir cezanın bulunmadığı, böylelikle maddede belirtilen "mahkumiyet" koşulunun gerçekleşmediği, isnat edilen suçun ise Kanunun 12.maddesi ile Yönetmeliğin 6.maddesinde sayılan suçlardan da olmadığı, ayrıca davacı hakkında devam eden herhangi bir kovuşturmanın da bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarece güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirmesine esas alınacak ya da görevinde başarısız olduğuna ilişkin başkaca herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı hususları dikkate alındığında, güvenlik soruşturması olumsuz olduğundan bahisle davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, Anayasanın 125. maddesi ile idarelerin her türlü eylemlerinden ve işlemlerinden doğan zararları tazminle yükümlü tutulduklarına yönelik kural uyarınca yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da iadesi gerektiği gerekçesiyle, Isparta İdare Mahkemesi'nin 02/10/2019 gün ve E: 2019/450, K: 2019/1217 sayılı kararının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 26/12/2019 tarihli mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, ileri sürülerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı idare vekili tarafından; Her ne kadar ilk derece mahkemesinin kararından istinaf başvurusunun süre nedeniyle reddedilmiş olduğu belirtildiyse de 2577 sayılı kanunda ve yargılama yöntemine ilişin olarak diğer yasalarda yer alan yargılamanın açık, çabuk, pratik ve hak arama özgürlüğünü sağlayıcı şekilde yürütülmesinin amaçlandığının açık olduğu, istinaf dilekçesinin idareden kaynaklanmayan bir sebeple mahkeme kayıtlarına geç intikal etmesi nedeniyle reddedildiyse ilgili kararın düzeltilerek kanunun belirtilen amaçlarının sağlanması gerektiği, bu nedenle öncelikle istinaf başvurumusun süreden reddine ilişkin kararının kaldırılması gerektiği,dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasında; "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir." hükmüne, 48. maddesinin 6. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. ve 48. maddelerinin değerlendirilmesi sonucu, ilgili yerel mahkeme kararına süresi içerisinde davalı idare tarafından istinaf talebinde bulunulmadığının anlaşılması üzerine Isparta İdare Mahkemesinin 26/12/2019 gün E: 2019/450, K: 2019/1217 sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle verilen istinaf isteminin reddi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
SONUÇ:
1-) Isparta İdare Mahkemesi'nin 02/10/2019 gün ve E: 2019/450, K: 2019/1217 sayılı kararına vaki istinaf başvurusu hakkında verilen 26/12/2019 tarihli istinaf süre ret kararı usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine,
2-) İstinaf aşamasında yapılan 97,50-TL yargılama giderlerinin istinaf talep edenin üzerinde bırakılmasına,
3-) Artan posta ücretinin istinaf isteminde bulunan tarafa Mahkemesince iadesine,
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)