(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (3065 S. K. m. 29)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından 2016/1, 3, 4, 5, 6 dönemlerine ilişkin ihracattan kaynaklı katma değer vergisi istisnası nedeniyle, indiremediği katma değer vergisi yüklenimleri ile 2016/6 dönemine ilişkin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29/2 maddesinden kaynaklı katma değer vergisi yüklenimlerinin genel esaslar uyarınca vergi ve SGK borçlarından mahsuben ve nakden iade taleplerinin reddine dair davalı idarenin 23.1.2019 tarih ve E.72400 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın dava konusu işlemin 2015/1-12 vergilendirme döneminde yapmış olduğu indirimli orana tabi satışları nedeniyle yüklendiği 2016/6 dönemine ilişkin katma değer vergisi iade alacağının F. Tekstil Konfeksiyon Ve Otomotiv San. Dış Tic. Ltd. Şti'den olan alımlara isabet eden kısmının iptali isteminin kabulüne, S. Boya Apre Baskı Teks Tic. Ltd.Şti.'den olan alımlara isabet eden kısmının ve 2016/3, 4, 5, 6 dönemlerine ilişkin ihracat istisnasından kaynaklanan iade alacaklarına isabet eden kısmının iptali isteminin reddine, 2016/1 dönemlerine ilişkin ihracat istisnasından kaynaklanan iade alacaklarına isabet eden kısmının ise incelenmeksizin reddine karar veren İstanbul 11. Vergi Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarih ve E:2019/369, K:2019/2334 Sayılı kararına karşı taraflarca istinaf isteminde bulunularak; kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ (DAVACI) : Davalı istinaf isteminin reddi ile kararın lehe olan kısımlarının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Hüküm veren İstanbul Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR : Taraflarca yapılan istinaf başvurusu, davacı şirket tarafından 2016/1, 3, 4, 5, 6 dönemlerine ilişkin ihracattan kaynaklı katma değer vergisi istisnası nedeniyle, indiremediği katma değer vergisi yüklenimleri ile 2016/6 dönemine ilişkin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29/2 maddesinden kaynaklı katma değer vergisi yüklenimlerinin genel esaslar uyarınca vergi ve SGK borçlarından mahsuben ve nakden iade taleplerinin reddine dair davalı idarenin 23.1.2019 tarih ve E.72400 Sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1.fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine başvurulabileceği; 2.fıkrasında, istinafın, temyizin şekli ve usullerine tabi olduğu; 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkünse gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği; 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir hükümleri yer almaktadır.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; davalı idare istinaf başvurusuna konu kararın 2016/6 dönemine ilişkin indirimli orana tabi satışlardan kaynaklı 900.087,70 TL tutarında katma değer vergisi iade alacağının F. Tekstil Konfeksiyon ve Otomotiv San. Dış Tic. Ltd. Şti'den olan alımlara isabet eden kısmının ve davacı istinaf başvurusuna konu kararın 2016/3, 4, 5, 6 dönemlerine ilişkin ihracat istisnasından kaynaklanan iade alacaklarından kaynaklı kısmın F. Tekstil Konfeksiyon ve Otomotiv San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ö. Kumaşçılık San. Tic. Ltd. Şti.'den olan alımlara isabet eden redde ilişkin kısmı ile 2016/3 döneminde yüklenim listelerinde yer alan emtialara ihraç edilen mal miktarından fazla yer vermek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi talebinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle iade talebinin reddine ilişkin kısmı ile 2016/1 dönemlerine ilişkin ihracat istisnasından kaynaklanan toplam 25.069,48 TL katma değer vergisi iade talebi yönünden verilen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmında 2577 Sayılı Yasa'nın 45. ve 49.maddelerinde sayılan kaldırılmasını gerektiren nedenlerin bulunmadığı ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmış olup, davalı istinaf başvurusunun reddi davacı istinaf başvurusunun buna ait kısımlarının reddi gerekmektedir.
Davacı istinaf başvurusunun 2016/3, 4, 5, 6 dönemlerine ilişkin ihracat istisnasından dolayı iade alacaklarından kaynaklı kısmın S. Boya Apre Baskı Teks Tic. Ltd.Şti.'den olan alımlara isabet eden kısmına gelince;
Davacı adına fatura düzenleyen S. Boya Tic. Ltd. Şti. hakkındaki 09.06.2017 tarih ve 2017-A-1652/19 Sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin kumaş tekstil ürünlerine ilişkin bitirme hizmetleri ve kumaş toptan ticareti ile uğraştığı, mükellef kurumda tek ortak ve müdür olan S.D.'un imzaya davet yazısı tebliğ edilmesine rağmen icabet etmediği, 25.01.2016, 25.03.2016 ve 07.04.2016 tarihli yoklamalarda 14 SGK çalışanının 15-16 muhtelif makinenin ve yaklaşık 150.000-40.000-71.000 metre kumaşın bulunduğu, 10.02.2017 tarihli yoklamada elektrik ve suyun C. Tekstille ortak kullanıldığı, 5 makinenin çalıştığı diğer makinelerin çalışmadığı, 31.10.2016 tarihli yoklamada çalışana rastlanılmadığı makinelerin çalışmadığı hususlarının saptandığı, mükellef kurumun faaliyet gösterdiği adreste arsa üzerine kurulu bir adet tek katlı boyahane olan fabrika binası ve bir adet üç katlı binanın olduğu, mükellefin tek katlı olan fabrika binasını kumaş boyama faaliyetiyle uğraşan C. Tekstil Ltd. Şti. ile birlikte kullandığı, üç katlı binada ise D. Tekstil Şirketi ve D. Basın Şirketinin faaliyet gösterdiği, L.D. ve C.D.'ın D. Basın şirketinde, C.D.'ın D. Tekstil Şirketinde yönetim kurulu üyeliği bulunduğu, 2012-2013 yıllarında anılan adreste faaliyette bulunan ve C. ile L.D.'ın kontrolünde olan İ. , D. ve D. Tekstil şirketleri hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellef kurum müdürü S.D.'a söz konusu şirketler adına genel vekaletname verildiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun çalışanlarının ifadesine başvurulduğu, 28 çalışanından 14 tanesinin ifadesinde L. ve C.D.ı tanıdığını belirttiği, çalışanların 7 tanesinin D. Basın bünyesinde gazete binasında çalıştığını beyan ettiği, bir kişinin C.D.'ın evinde temizlik işi yaptığını belirttiği, mükellef şirket çalışanı olarak gösterilen ve İ. , D. ve D. şirketlerinin kağıt üzerinde sahibi olan A.B.'nin ifadesinde ise adı geçen şirketlerin gerçek sahiplerinin C. ve L.D. olduğu ve anılan şahıslar tarafından kendisinin S. firmasında sigortalı olarak gösterildiği ancak tarafının Mudanya'da yevmiyecilik yaptığını beyan ettiği, bir çalışanın ifadesinde kontrollerden önce haber alındığını ve gazete çalışanlarının S. şirketine getirildiğini ve yine bir çalışanın ifadesinde maliyeden kontrole gelinmeden önce makinelerin çalıştırıldığı...vs şeklinde ifade verdikleri, mükellef kurumun D.-t. Şirketi'nin yapılan incelemeler nedeniyle sahte fatura düzenleyemez hale gelmesi nedeniyle yerine kurulduğunun anlaşıldığı, mükellef kurumun ilk 8 ayda düzenlediği faturalarının kapasitenin 5,35 katına isabet ettiği, kurulu makine gücü C. Tekstilin onda biri olan mükellef kurumun kumaş işleme kaynaklı cirosu bahsi geçen şirketin yaklaşık 18 katı olmasının ve mükellefin elektrik kullanım miktarının C. Tekstile nazaran onda birinde olmasına karşın miktar bazında satışının 36 kat fazla olmasının teknik ve ticari gerçeklere uymadığı, mükellef kurum tarafından kullanılan elektriğin D. Tekstil A.Ş. Tarafından dokuma faaliyetinde kullanıldığı, mükellefin 2016/01-08 tarih aralığında alış faturalarında kimyasal madde alışlarının toplam 1.393.280 kg gösterilmesine rağmen deposunun bulunmadığı, atık su hizmetinden yararlanmayan mükellefin günlük yaklaşık 4,5 ton kimyasal madde sarfiyatını nereye boşalttığının açıklanamadığı, dolayısıyla ödevlinin düzenlediği faturalarda belirtilen mal ve hizmet üretimi ve satışını yapacak sermaye, işgücü, makine, hammadde ve diğer girdilerden yoksun olduğunun görüldüğü, mükellef kurumun ödeme ve tahsilatlarını tevsik etmek üzere fiktif banka ve çek hareketleri oluşturdukları, mal alımı yapılan mükellefler hakkında olumsuz tespit bulunduğu, 2016 yılında mükellef hakkında 797.664,05 TL vergi aslı tahakkuk ettirilmesine rağmen hiçbir ödeme yapmadığı, SGK prim borçlarını da ödemediği, kurum adına kayıtlı taşıt ve gayrimenkul kaydına rastlanmadığı, yüksek katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı hususları birlikte dikkate alınarak inceleme elemanınca mükellefin 2016 yılında gerçek bir faaliyeti olmadan komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte belgeler düzenlediği yönünde tespitlere yer verilmiştir. ihtilaflı dönemlerde yapılan yoklamalarda işyerlerinin bulunduğu, faal oldukları, işçi çalıştırdıkları işyerlerinde iştigal konularını gerçekleştirmek üzere çeşitli makine ve ekipmanları ve emtiaların bulunduğu tespitleri yaplmış olup, bu tespitlere göre yukarıda anılan mükellefin gerçek birer ticari faaliyetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mükelleflerin bazı vergisel ödevlerini yapmamış olmaları ve bir kısım alış faturalarını düzenleyen mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı tanzim edilmiş vergi tekniği raporları bulunmakta ise de, bu mükelleflerin tüm alış ve satışlarının gerçek olmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğunun açık ve somut olarak ortaya konulmadığı görüldüğünden ilgili dönemde gerçekleştirilen ihracat teslimleri nedeniyle yüklenim konusu edildiği beyan edilen katma değer vergilerinin geçekte yüklenilmediği ve haksız katma değer vergisi iadesi talebinde bulunulduğundan bahisle, bu döneme ilişkin söz konusu firmadan yapılan alışlardfan kaynaklı olarak iade talebinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacı istinaf başvurusunun 2016/6 döneminde indirimli orana tabi satıştan kaynaklı 900.087,70 TL katma değer vergisi iade talebine ilişkin kısmın S. Boya Apre Baskı Teks Tic. Ltd.Şti.'den olan alışlara isabet eden kısmına gelince;
S. Boya Apre Baskı Tekstil Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 09/06/2017 tarih ve 2017-A-1652/19 Sayılı Vergi Tekniği Raporu incelendiğinde, 2013, 2014 ve 2015 hesap dönemlerinde 6736 Sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah, katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunduğundan bu yıllara ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmediği, söz konusu raporda yer alan bilgilerin ilgili dönem için bu mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu açıkça ortaya koyan somut tespitler içermediği sonucuna ulaşıldığından, 2015 yılında düzenlenen söz konusu faturalardan kaynaklı olarak, istinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararının 2016/6 dönemine ilişkin katma değer vergisi iade talebinin reddine yönelik işlemin anılan mükelleften olan alımlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı ve kaldırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İstanbul 11. Vergi Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarih ve E:2019/369, K:2019/2334 Sayılı kararının istinaf başvurusuna konu 2016/1 dönemi ihracat istisnasından kaynaklı katma değer vergisi iade alacakları yönünden verilen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı, 2016/3, 4, 5, 6 dönemlerinde gerçekleştirilen ihracat teslimleri nedeniyle yüklenim konusu edildiği beyan edilen katma değer vergisinden kaynaklı olarak iade talebinin Ö. Kumaşçılık San. Tic. Ltd. Şti ile F. Tekstil Konfeksiyon ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'den olan alımlardan kaynaklı davanın reddine ilişkin kısmı ile 2016/3 döneminde yüklenim listelerinde olan emtialara ihraç edilen mal miktarından fazla yer vermek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi talebinde bulunduğundan bahisle iade talebinin reddine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine, bu kısımlara yönelik olarak davanın REDDİNE, 2016/3, 4, 5, 6 dönemlerinde gerçekleştirilen ihracat teslimleri nedeniyle yüklenim konusu edildiği beyan edilen katma değer vergisinden kaynaklı olarak iade talebinin S. Boya Apre Baskı Teks Tic. Ltd.Şti.'den olan alımlardan kaynaklı ve 2016/6 döneminde indirimli orana tabi satıştan kaynaklı 900.087,70 TL katma değer vergisi iade talebine ilişkin kısmın S. Boya Apre Baskı Teks Tic. Ltd.Şti.'den olan alışlara isabet eden kısmından kaynaklı davanın reddine ilişkin kısmın KALDIRILMASINA, bu kısımlara yönelik olarak davanın kabulüne, netice itibariyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, aşağıda dökümü yapılan 301,00-TL tutarındaki yargılama giderinin 200,00 TL'sinin davalı tarafından davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 24,50 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, taraf vekilleri lehine ayrı ayrı 1.890,00 TL vekalet ücretinin takdirine, davacıdan 54,40-TL'den az olmamak üzere reddedilen tutar üzerinden binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere 01/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)