(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, kiracısı olduğu Aydın İli, Karacasu İlçesi, ...... Mahallesi, ...... Mevkii, 1423 ve 1435 parsel sayılı taşınmazların batı kısmında yer alan sulama kanallarından su taşması neticesinde söz konusu taşınmazlarda ekili yoncalar zarar gördüğünden bahisle maddi zarara uğranıldığı ileri sürülerek (tazminat istemiyle ilk olarak adli yargıda dava açıldığı) 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 14.744,10-TL maddi tazminatın ve sözü geçen maddi zararın tespiti amacıyla Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 655,60-TL tespit giderinin ödenmesi istemiyle açılan davada; Uyuşmazlığın, 1423 ve 1435 parsel sayılı taşınmazların batı kısmında yer alan sulama kanallarından su taşması neticesinde söz konusu taşınmazlarda ekili yoncalar zarar gördüğünden bahisle maddi zarara uğranıldığı ileri sürülerek (tazminat istemiyle ilk olarak adli yargıda dava açıldığı)23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 14.744,10-TL maddi tazminat istemine ilişkin kısmının incelenmesi yönünden; uyuşmazlık konusu toprak ve beton arklara ilişkin bakım, onarım, gözetim ve denetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi şeklindeki hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen su taşkını neticesinde mezkur taşınmazlardaki yoncalarda %70 oranında seyrelme meydana gelmesine bağlı olarak ortaya çıkan zarardan, anılan bakım ve onarım yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirmeyen ...... Birliği Başkanlığı'nın ve bahsi geçen arklara ilişkin bakım, onarım yükümlülüğünün gerektiği gibi yerine getirilip getirilmediğini denetleme ve gözetleme görevini ifa etmeyen davalı idarelerden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu sonucuna varılmakta olup, anılan su taşkını neticesinde davacının uğradığı maddi zararın davalı idareler tarafından tazminine karar verilmesi gerektiği, 1423 ve 1435 parsel sayılı taşınmazların batı kısmında yer alan sulama kanallarından su taşması neticesinde söz konusu taşınmazlarda ekili yoncaların %70 oranında seyrelmesi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarara ilişkin tazminat tutarının belirlenmesi yönünden; bakım, onarım, gözetim ve denetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle davacının kiracısı olduğu 1423 ve 1435 parsel sayılı taşınmazların batı kısmında yer alan toprak ve beton sulama kanallarından su taşması neticesinde söz konusu taşınmazlarda ekili yoncaların %70 oranında seyrelmesine bağlı olarak davacının kazanç kaybı niteliğinde maddi zarara uğradığı anlaşıldığından müştereken ve müteselsilen sorumlu olunmak üzere 14.744,10-TL maddi tazminatın ilk olarak adli yargıda dava açıldığı 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, dava konusu maddi zararın tespiti amacıyla Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 655,60-TL tespit giderinin ödenmesi istemi yönünden; uyuşmazlık konusu maddi zararın tespiti amacıyla Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan ve dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerle tevsik edilen (29,20-TL'si başvurma harcı, 48,10-TL'si nispi harç, 578,30-TL'si posta gideri, şoför ve bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 655,60-TL tespit giderinin yargılama gideri içerisinde gösterilerek davalı idarelerce davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olunmak üzere 14.744,10-TL maddi tazminatın ilk olarak adli yargıda dava açıldığı 23.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan (Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 655,60-TL tespit giderinin davalılarca davacıya ödenmesi yolunda Aydın 1. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 10/12/2019 tarih, E:2018/378, K:2019/989 sayılı kararın; davalı ...... Birliğince; davaya konu vakıanın yaşandığı gün davalı kurumun sulama görevlisi (civar) …. arklardaki mevcut suyu kontrollü bir şekilde taksim ettikten sonra gece istirahatine çekildiği, gecenin ilerleyen saatlerinde domuzların toprak olan üst kottaki arkı su akışını engelleyecek derecede tahrip etmesi sonucu ark içerisindeki su geriye doğru şişerek arazinin eğimli olmasının da katkısı ile alttaki davacıya ait araziye indiği ve taşkına yol açtığı, burada biriken sular ikinci arkın kenarında bulunan ve ...... ovası sulama tesisinin bir parçası olan hidrantın ( su alma yapısı) inşaası sırasında biriken toprağı dava konusu parsele sürüklediği, taşınmazdaki varsa zarar su taşkını nedeniyle değil doğa olayları neticesinde ve DSİ kontrolündeki müteahhit firma olan ... İnşaat Madencilik Ltd. Şti'nin inşaat faaliyetleri esnasında ihmal göstererek hidrant kenarında bıraktığı kumun araziye sürüklenmesi neticesinde meydana geldiği, davalı kurumun sorumlu olması gereken bir zarar var ise o da yalnızca 2016 yılı için meydana gelen zarar olduğu, hesaplama yapılırken olası giderler ve henüz müstakbel yıllara ait ürün için emek harcanmamış olması gibi durumlar nazara alınmadığı ileri sürülerek davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğünce ise; sulama sisteminden kaynaklanacak zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğu, zararın hesaplama yönteminin hukuka aykırı olduğu, öte yandan harçların aleyhlerine yüklenemeyeceği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Dava konusu uyuşmazlıkta anılan kanal ve arklardan geçirilen suyun sulama bedeli ve paraları ...... birliğince tahsil edilmekte, bakım, onarım, tamirat işleri ...... Birliğince yerine getirildiği belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dairemizin 08.10.2020 tarihli ara kararına verilen yanıttan, bir dekar için hesaplanan kazanç miktarının yapılan sulama, biçim ve paketleme gibi üretim masrafları da elde edilecek kazanca dahil edilerek hesapladığı görüldüğünden, hesaplama yapılırken giderlerin dikkate alınmadığı yolundaki davalı iddialarında isabet bulunmamıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Aydın 1. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 10/12/2019 tarih, E:2018/378, K:2019/989 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı ...... Birliği tarafından istinaf aşamasında fazladan yatırılan 54,40-TL harcın yatırana iadesine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunanların üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)