(2577 S. K. m. 45) (Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 13)
İSTEMİN ÖZETİ: Dava, Samsun İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nde arama kurtarma teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, Ağustos 2010 tarihinden itibaren kendisine ödenen 88.346,35 TL dalış tazminatının rızaen maaşından kesilmesine ilişkin işleme karşı kesintinin durdurulması amacıyla yapılan 27/12/2018 tarihli başvurunun zımmen reddedilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 16/01/2020 gün ve E:2019/506, K:2020/66 sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından yapılan başvuruda ve Mahkemelerine sunulan dava dilekçesinde; maaşından yapılan 88.346,35 TL'lik kesintinin durdurulmasının talep edildiği görülmekte ise de; Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin E:2014/1803 K:2015/1261 sayılı kararına istinaden 72.925,57 TL'lik dalış tazminatına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, faize ilişkin olan 15.420,78 TL'lik kısım yönünden ise işlemin iptaline hükmedildiği, bu karar üzerine de davalı idarece yalnızca ana para kesintisinin yapılacağının, faiz alacağının ise silineceğinin belirlendiği, dolayısıyla davacının maaşından yapılan kesintinin 88.346,35 TL değil, sadece 72.925,57 TL'lik dalış tazminatına ilişkin olduğu ve davacının başvurusunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, mevzuat hükümleri ile dava dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Mahkemelerinin E:2009/1061 K:2010/523 sayılı kararı uyarınca davacıya yapılan dalış tazminatı ödemesinin söz konusu kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 11. Dairesi'nin E:2010/7578 K:2011/789 sayılı kararı ile bozulması ve Mahkemelerince E:2014/670 K:2014/1267 sayılı karar ile bozma kararına uyularak davanın reddedilmesi üzerine, ödemenin yapılmasına dayanak teşkil eden mahkeme kararının ortadan kalkması sebebiyle yapılan ödemenin kamu zararı olarak iadesinin talep edildiği, davacı tarafından Samsun İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne 06/01/2015 tarihinde yapılan başvuru ile 2015/Ocak ayından başlanmak üzere her ay maaşının 1/4'ünün kesilmesi ve kişi borcu hesabına yatırılmasının istenildiği ve bu kapsamda kesinti yapılmaya başlanıldığı, fakat davacının 27/12/2018 tarihli dilekçesi ile iade edilecek tutarın rızaya dayalı ödeme yapılacak tutardan fazla olduğundan bahisle kesinti yönteminin yanlış olduğu gerekçesiyle kesintinin durdurulmasını talep ettiği ve söz konusu talebin zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin istenildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünün davacıya yapılan ve dayanak mahkeme kararının ortadan kaldırılması nedeniyle kamu zararı niteliği taşıyan ödemelerin tahsil yönteminin belirlenmesine dayandığı görülmekte olduğu, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Rızaen ve sulh yolu ile tahsilat" başlıklı 13. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği 25/02/2019 (zımni ret tarihi) tarihinde yürürlükte olan halinin dava konusu olayın çözümünde uygulanması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede ise; oluştuğu tarih itibarıyla onaltı yaşından büyükler için tespit edilen asgari ücretin bir aylık brüt tutarının yarısını geçmeyen alacakların, merkezde üst yöneticinin, taşrada ise idarenin en üst yöneticisinin izni ve sorumlunun ve/veya ilgilinin kabul etmesi koşuluyla, tebliğ tarihini izleyen aybaşından itibaren aylığından kesilerek rızaen tahsil edileceği, bu tutarları aşan alacağın ödenmesinin ise ilgili mevzuat çerçevesinde sulh yolu ile sağlanması halinde, sulh işleminin kesinleştiği tarihi izleyen aybaşından itibaren sorumlunun ve/veya ilgilinin aylığından kesilerek tahsil edilebileceği düzenlendiği, dolayısıyla kamu zararlarının rızaen tahsil edilebilmesi için tahsil edilecek tutarın oluştuğu tarihte on altı yaşından büyükler için tespit edilen asgari ücretin bir aylık brüt tutarının yarısını geçmemesi gerekmekte olup, bunun dışında yapılacak kesintiler ise farklı yöntemlere dayandırıldığı, bu durumda davacıdan yapılan kesintinin Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin E:2014/1803 K:2015/1261 sayılı kararına istinaden 72.925,57 TL'lik dalış tazminatına ilişkin olduğu, anılan tutarın da kanun gereği rızaen tahsil edilebilecek kamu zararları tutarından fazla olduğu anlaşıldığından, davacının maaşından rızaen tahsil amacıyla yapılan kesintinin durdurulmasına ilişkin yaptığı başvurunun reddedilmesine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının rızası ve talebi ile maaşından kesinti yapıldığı ileri sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine cevap verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi hükümleri doğrultusunda incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde öne sürülen iddialar, istinaf başvurusuna konu Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 16/01/2020 gün ve E:2019/506, K:2020/66 sayılı kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın kaldırılmasına neden olacak mahiyette görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 57,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta avansının re'sen davalı idareye iadesine, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)