(3194 S. K. m. 32, 42) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... adresinde bulunan ve tapunun 9429 ada, 14 sayılı parselinde kayıtlı olan taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle söz konusu imalatların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımı ile davacıya aynı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca 4.649,14-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Karşıyaka Belediye Encümeni'nin 02.07.2019 tarih ve 936 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; yapı tatil zaptı ile ruhsatsız imalatların tespit edildiği ve davacının yasayla tanınan 1 aylık süre içinde ruhsatsız imalatlara ilişkin yıkım mükellefiyetini yerine getirmediği anlaşıldığından, davalı idare tarafından davacıya İmar Kanunu'nun 42/3 maddesine göre 4.649,14-TL para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin İzmir 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 06/03/2020 gün ve E:2019/1036, K:2020/321 sayılı kararın, davacı tarafından; Mahkeme kararının eksik inceleme ile değerlendirmeye dayalı olduğu, yargı yerinin hükme esas aldığı değerlendirmeyi yeterince izah edemediği, cam imalatın taşıyıcı unsurları etkilemediği, bu nedenle de ruhsat gerektirmediği, davalı idarenin eşitlik ve ölçülülük ilkelerine aykırı davrandığı, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığı, ceza ile kamu yararı arasında adil dengenin sağlanmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 06/03/2020 gün ve E:2019/1036, K:2020/321 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)