(2577 S. K. m. 10)
BAŞVURUNUN KONUSU: Çanakkale 18 Mart Üniversitesi tarafından açılan ve davacı uhdesinde kalan 2017/274284 ihale kayıt numaralı ihalenin, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 23'üncü madde uyarınca iptal edilmesi üzerine, ihale karar pulu ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin sözleşme hükümlerinden yararlanılamayan süreye isabet eden kısmının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair 17.10.2018 tarih ve E.20696 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10'uncu maddesi hükmünden bahisle davanın, sözleşmenin, KHK uyarınca feshi üzerine anılan madde kapsamında yapılan başvuru sonucu davalı idarece tesis edilen işlemin iptali talepli olduğu, Hakimliklerince verilen 09.01.2019 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi-belgelere göre, işlemin dava açılmadan önce davacıya tebliğ edilmediği, davacının işlemden haberi olduktan sonra süresi içerisinde dava açtığı, dava devam ederken tebligatın tamamlandığı anlaşılmakla başvurunun ve ret işleminin mahiyeti ortaya konulup, süre hususundaki tereddüt giderildikten sonra esasa geçildiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1, 3, 8'inci maddelerinden, aynı Kanuna ekli (I) sayılı tablonun "I. Akitlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı bölümünün A/1 fıkrasında, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin; "II. Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı bölümünün ikinci fıkrasında, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının(4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.) damga vergisine tabi olduğu hüküm altına alındığından, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 23'üncü maddesinin 7 ve 15'inci fıkraları hükümlerinden, onbeşinci fıkranın 24.12.2017 tarihinde, onbeşinci fıkrası dışındaki fıkraları 02.01.2018 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bahisle dava dosyasının incelenmesinden; Çanakkale 18 Mart Üniversitesi tarafından açılan 2017/274284 ihale kayıt numaralı "Veri Hazırlama, Kayıt ve Kontrol İşletmeni, Malzemesiz Genel Temizlik ve Hasta Bakım Hizmeti, Teknik Destek, Bakım-onarım ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Alımı" ihalesinin davacı uhdesinde kalması üzerine davacı ile Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yüksek Öğretim Kurumları Çanakkale 18 Mart Üniversitesi arasında 01.08.2017-31.07.2018 tarihleri arasındaki bir yıllık süre için 20.07.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, aynı tarihte ihale karar pulu ile sözleşme damga vergisinin ödendiği, mevcut işin devamı sırasında Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Rektörlüğü'nün 30.03.2018 tarih ve E.1800048362 sayılı yazısıyla 696 sayılı KHK'nın 127'nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 23'üncü madde uyarınca 31.03.2018 tarihinden geçerli olmak üzere söz konusu sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi üzerine ihale karar pulu ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin sözleşme hükümlerinden yararlanılamayan 4 aylık süreye isabet eden kısmının iadesi istemiyle 21.09.2018 tarih ve 42112 kayıt sayılı dilekçeyle davalı idareye başvurulduğu, başvurunun 17.10.2018 tarih ve E.20696 sayılı işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, yukarıda yer sıralanan mevzuat hükümlerine göre, onbeşinci fıkra çerçevesinde iade taleplerinin değerlendirilmesi için öncelikle, ihale kararı ve sözleşmeye ait damga vergisinin, geçici 23'üncü maddenin ilk fıkrası kapsamındaki idareler tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin olarak ihalesi yapılmış ve onbeşinci fıkranın yürürlüğe girdiği 24.12.2017 tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmelerden kaynaklanmış olması; yedinci fıkraya göre ise, halihazırda devam eden bir hizmet alım sözleşmesinin bulunması gerektiği, yedinci fıkra kapsamında feshedilmiş sayılan sözleşmeler için yükleniciye, sözleşmeyi yürüten idare tarafından, yapmış olduğu vergi, resim, harç ve paylar dahil olmak üzere tüm giderler ve mahrum kalınan kâr karşılığı olmak üzere tazminat ödeneceği, yükleniciye başkaca bir ödeme yapılması ve yüklenicinin başka bir hak talebinde bulunmasının mümkün bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi-belgelere göre, tamamlanan iş tutarının sözleşme bedelinin %80'ini aşmadığı anlaşılan somut olay, yukarıda anılan mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; olaya konu hizmet alım sözleşmesinin, onbeşinci fıkranın yürürlüğe girdiği tarih olan 24.12.2017 tarihinden önce 20.07.2017 tarihinde imzalandığı, dolayısıyla davacının içinde bulunduğu hukuki durumun yedinci fıkra kapsamına girdiği sonucuna varıldığı, anılan fıkra uyarınca, iadesi talep edilen damga vergileri de dahil olmak üzere sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık olarak sözleşmeyi yürüten idarece ödenecek tazminattan başka bir hak talep edilemeyeceğinden, davacının başvurusunun reddine ilişkin 17.10.2018 tarih ve E.20696 sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Balıkesir Vergi Mahkemesi'nce verilen 24.10.2019 tarih ve E:2019/13, K:2019/613 sayılı kararın; Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının aksi yolda görüşü bulunmasına rağmen istemlerinin vergi dairesince reddedilmesinin kendileri yönünden büyük haksızlığa yol açtığı, bir yıl için yapılan sözleşme için vergilerin tümünün ödendiği, tamamlanmasına dört ay kalmışken feshedilmesi nedeni ile bu kısma ilişkin olarak mevzuda hata oluştuğu, Kanun'a ekli (I) sayılı tablonun "II. Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı bölümünün parantez içi hükmünün iptal edilen ihlaleler için iadeye imkan tanıdığı, durumun kendi kusurlarından veya hatalarından kaynaklanmadığı, bir yıl için ödenmiş verginin eksik kalan dört ayına ilişkin maliyetine idarenin katlanması gerektiği, diğer taraftan ihale ve dava muhatabı ....... iken idarenin ısrarla ....... firması ismini taraf olarak göstermeye çalışmasının manidar olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Balıkesir Vergi Mahkemesi'nce verilen 24.10.2019 tarih ve E:2019/13, K:2019/613sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 311,90-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 30.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)