İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı İtfaiye Daire Başkanlığı bünyesinde bulunan itfaiye amirliklerinden Kuşadası İtfaiye Amirliğinde görevlendirildiği 16.07.2014-19.11.2015 tarihleri arasındaki dönem, .... İtfaiye Amirliğinde görevlendirildiği 20.11.2015-12.11.2018 tarihleri arasındaki dönem, Sultanhisar İtfaiye Amirliğinde görevlendirildiği 13.11.2018 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak geçici görev yolluğu ödenmesi istemiyle 27.09.2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 07.10.2019 tarih ve 2787 sayılı işlemin iptali ile ödenmeyen geçici görev yolluğunun yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; olayda, davalı idarece, davacının görevlendirmelerinin geçici görevlendirme olmayıp daimi nitelikte bir görevlendirme olduğu iddia edilmekte ve görevlendirmelere ilişkin tarih ve sayısı belirtilen işlemlerde herhangi bir süre belirtilmediği görülmekte ise de; Türk idare hukuku sisteminde "daimi görevlendirme" şeklinde bir görevlendirme şeklinin olmaması nedeniyle yapılan görevlendirmenin "geçici görevlendirme" niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığı, diğer yandan; görevlendirme işlemi öncesinde davacının asıl görev yeri ile ikametgahının Efeler İlçesi olduğu halde davalı idare tarafından Kuşadası, .... ve Sultanhisar İlçelerine görevlendirildiği, söz konusu ilçelerin Aydın Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yer almasına rağmen yerleşim özellikleri bakımından Efeler İlçesi'nin devamı olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı gibi davalı idarece davacının kurum tarafından sağlanan araçlarla ulaşımının sağlandığına ilişkin bir iddiada bulunmadığının görüldüğü, bu itibarla söz konusu ilçelerin 6245 sayılı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 6552 sayılı Yasa'nın 89. maddesi ile değişik (g) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği görülmekle; davacının belirtilen tarihler arasında Kuşadası, .... ve Sultanhisar İtfaiye Amirliklerinde görevlendirmesi nedeniyle tarafına geçici görev yolluğu ödenmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varıldığından ve idarenin kendi eylem ve işlemlerinden kaynaklanan zararları gidermesi asıl olduğundan, 6245 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde ödenmesi gerekli geçici görev yolluğunun idareye başvuru tarihi olan 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, geçici görev yolluğunun davalı idareye başvuru tarihi olan (27.09.2019) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verenAydın2.İdareMahkemesi'nin 12/03/2020gün ve E: 2019/820, K: 2020/190sayılı kararının; davalı idare tarafından, davacının görevlendirildiği yerlerin memuriyet mahalli sınırları içerisinde olduğundan usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Görevlendirildiği yerlerin memuriyet mahalli sayılamayacağı, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı İtfaiye Daire Başkanlığı bünyesinde bulunan itfaiye amirliklerinden Kuşadası İtfaiye Amirliğinde görevlendirildiği 16.07.2014 - 19.11.2015 tarihleri arasındaki dönem, .... İtfaiye Amirliğinde görevlendirildiği 20.11.2015 - 12.11.2018 tarihleri arasındaki dönem, Sultanhisar İtfaiye Amirliğinde görevlendirildiği 13.11.2018 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak geçici görev yolluğu ödenmesi istemiyle 27.09.2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 07.10.2019 tarih ve 2787 sayılı işlemin iptali ile ödenmeyen geçici görev yolluğunun yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
6245 sayılı Harcırah Kanununun 14. maddesinin 1. bendinde; birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka yerlere gönderilenlere yol masrafı ve yevmiyeden oluşan muvakkat vazife harcırahı ödeneceği hüküm altına alınmış, aynı Kanunun ”Tarifler” başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde, "Memuriyet mahalli: Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri", (h) bendinde, “Başka yer: Yukarıda (g) fıkrasında, yazılı memuriyet mahalli dışındaki yerleri ” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Geçici görev yolluğu, Yasanın 14. maddesine göre yol masrafı ile yevmiyeyi kapsamakta olup, yol masrafı, Yasanın 27-32. maddelerinde, yevmiyeler ise 33/43. maddelerinde ayrıntılı biçimde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Aydın İl Özel İdaresi'nde görev yapmakta iken 6360 sayılı Yasa uyarınca Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na nakledilen ve 10.07.2014 tarihinde İtfaiye Daire Başkanlığı'na Şube Müdürü olarak atanan davacının, anılan idarenin 16.07.2014 tarih ve 55 sayılı işlemi ile Kuşadası İtfaiye Amirliği, 19.11.2015 tarih ve 2419 sayılı işlemi ile .... İtfaiye Amirliği ve 07.11.2018 tarih ve 1957-23679 sayılı işlemi ile Sultanhisar İtfaiye Amirliği görevini yürütmek üzere görevlendirildiği, anılan görevlendirmelerin 16.07.2014 tarihinden başlamak üzere başvuru tarihi olan 27.09.2019 tarihi itibariyle devam ettiği, ilgili görevlendirmelere ilişkin geçici görev yolluğu ödenmesi istemiyle 27.09.2019 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun davalı idarenin 07.10.2019 tarih ve 2787 sayılı işlemi ile reddi üzerine, anılan işlemin iptali ve geçici görev yolluklarının işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 06.11.2019 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda metni yazılı Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, harcırah ve yolluk alınabilmesi için memuriyet mahalli olarak belirlenen yerin dışında bir yere atama veya görevlendirme yapılması gerektiği, memuriyet mahallinin ise büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerlerin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda; davacının, görev yaptığı Sultanhisar İlçesi ve Sultanhisar İlçesi .... Mahallesinin il mülki sınırları içerisinde kaldığı, muayyen tarifeli taşıtların davacının anılan işyerlerine ulaşmasını sağlayacak nitelik ve yeterlilikte olduğu, görev yerinin ikametgahının bulunduğu Efeler ilçe belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arzettiği bu yerlerin devamı niteliğinde olduğu, bu sebeple davacının memuriyet mahalli sınırları içerisinde görevlendirildiği sonucuna varılmakla davacıya geçici görev yolluğu ödenmemesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemin Sultanhisar ve .... İtfaiye Amirliklerinde görevlendirilmelerinde geçici görev yolluğu ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından davacının mali hak kayıplarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi isteminin de reddi gerekmektedir.
İdare Mahkemesi kararının, işlemin Kuşadası ilçesinde görevlendirilmede geçici görev yolluğu verilmemesine yönelik kısmının incelenmesinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesinin 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü yer almaktadır.
Davalı idarenin istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin Kuşadası İlçesinde görevlendirme nedeniyle geçici görev yolluğu verilmemeye ilişkin kısmının iptaline ve bu görevlendirmeden kaynaklanan geçici görev yolluğu tutarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren (27.09.2019) işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak davacıya ödenmesine dair hüküm fıkrasının hukuka uygun bulunduğu sonucuna varılmış olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 12/03/2020 gün ve E:2019/820, K:2020/190 sayılı kararının dava konusu işlemin Sultanhisar İlçesi ve aynı İlçe'nin .... Mahallesinde görevlendirmelerde geçici görev yolluğu ödenmemesine ilişkin kısmının iptali ile davacının mali kayıplarının yasal faizi ile tazminine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısımlarının reddine, kararın dava konusu işlemin Kuşadası İlçesinde görevlendirme nedeniyle geçici görev yolluğu verilmemesine ilişkin kısmının iptaline ve bu görevlendirmeden kaynaklanan geçici görev yolluğu tutarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren (27.09.2019)bişleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine dair hüküm fıkrasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine, dava nihai olarak kısmen iptal kabul kısmen retle sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan toplam 224,60-TL dava yargılama giderinin 112,30 TL'sının davalı idarece davacıya ödenmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idarece karşılanan 179,50-TL yargılama giderinin 89,75 TL'sının davalı idare üzerinde bırakılmasına, 89,75 TL'sı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, davanın iptal kabul ile sonuçlanan kısmı yönünden ilk derece Mahkemesince davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle bu aşamada davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine, yatırılan posta gideri avansından Mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara iadesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)