(2577 S. K. m. 45, 46) (375 S. KHK. Ek m. 25) (657 S. K. Ek m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Bandırma Belediye Başkanlığı bünyesinde ........ olarak görev yapmakta olan davacının, Yalova İli, Kaytazdere Belediyesi'nin personel yetersizliği nedeniyle geçici personel görevlendirilmesi talepli 26.08.2019 tarih ve E.477 sayılı yazısı üzerine 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 25.maddesine istinaden 04.09.2019-04.03.2020 tarihleri arasında Kaytazdere Belediye Başkanlığı emrine görevlendirilmesine ilişkin 27.08.2019 tarih ve 523 sayılı Bandırma Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açtığı davada;"...davacının görev yaptığı kurumdan başka bir kuruma 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 25. maddesi hükmüne aykırı olarak personel ihtiyacının sebebi ortaya konulmaksızın ve yapacağı görev de açık ve net olarak belirtilmeden geçici süreyle görevlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemde yukarıda anılan madde hükmünde öngörülen koşulların yerine getirilmediği anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir. Ayrıca, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek.25 maddesinde 6 aydan kısa olan geçici görevlendirmelerde memurun muvafakatinin aranacağına ilişkin olarak düzenlemeye yer verilmemiş ise de; anılan madde içeriğinde, uygulama kapsamına ilişkin olarak; "Hâkim ve savcılar ile bu meslekten sayılanlar hariç olmak üzere, statülerine bakılmaksızın bir kadro veya pozisyona dayalı olarak kamu kurum veya kuruluşlarında istihdam edilenler" şeklinde bir tanıma yer verildiği ve Hâkim ve savcılar ile bu meslekten sayılanların hariç tutulması suretiyle kapsama yönelik geniş bir çerçeve çizildiği görülmekle birlikte, devamında "Kanunlarda yer alan geçici görevlendirme hükümlerinin saklı olduğu" hususu da açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenleme bir bütün olarak göz önüne alındığında; münhasıran devlet memurlarına ilişkin olarak yukarıda metnine yer verilen 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda yer alan kurumlar arası geçici süreli görevlendirme başlıklı düzenleme çerçevesinde muvafakat şartının, uyuşmazlığa konu işlem özelinde 657 sayılı Kanununa tabi olan davacı için devam ettiği sonucuna varıldığından, davacının muvafakati alınmaksızın gerçekleştirilen kurumlar arası geçici görevlendirmeye ilişkin dava konusu işlemde bu bakımdan da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 23.01.2020 gün ve E:2019/862, K:2020/44 sayılı kararının; normlar hiyerarşisinde kanun hükmünde kararnamelerin kanun ile eşdeğer oldukları, Kurumlararası Geçici Görevlendirme Yönetmeliği'nin dayanak maddesi 375 sayılı KHK'nin Ek 25. maddesinin, önceki tarihli 657 sayılı Kanun'un Ek 8. maddesini ilga ettiği, bu itibarla Kurumlararası Geçici Görevlendirme Yönetmeliği'nin herhangi bir üst norma aykırılığının bulunmadığı, davacının yeni yapılanan ve kuruluş aşamasında az sayıda personeli olan Kaytazdere Belediyesindeki gerekli yapıyı kurabilecek ve mevcut yapıda gerekli düzeltme ve geliştirmeleri yapabilecek tecrübeye sahip bir personel olduğu iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 23.01.2020 gün ve E:2019/862, K:2020/44 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 208,10 TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 17/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)