(2577 S. K. m. 45) (Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği m. 40)
İSTEMİN ÖZETİ: Dava, davacının Ordu ili ….. ilçesi ….. Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde zorunlu çalışma yükümlüğünü tamamlamasının akabinde Ordu ili …. ilçesi ……. Çok Programlı Anadolu Lisesi'ne atanması ve bu okulun zorunlu çalışma kapsamında olması nedeniyle çalışma sürelerine ilişkin hizmet puanı hesaplamasının Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40'ıncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca arttırılarak yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin Ordu İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 09.02.2019 tarih ve E.2847194 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Ordu 1. İdare Mahkemesi'nin 16/12/2019 gün ve E:2019/371, K:2019/1877 sayılı kararıyla; davacının Ordu ili …. ilçesi …. Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde zorunlu çalışma yükümlüğünü tamamlamasının akabinde, isteğe bağlı yer değiştirme kapsamında zorunlu hizmet bölgesinde olan Ordu ili …. ilçesi ……. Çok Programlı Anadolu Lisesi'ne atamasının yapıldığı, davacının zorunlu çalışma yükümlülüğünü bitirmesi nedeniyle zorunlu çalışma yükümlülüğüne tabi olmadığı,…… ilçesi …. Çok Programlı Anadolu Lisesi'ne yapılan atamanın da davacının zorunlu hizmetini yerine getirmesi amacıyla değil, isteğe bağlı yapıldığı, bu durumda, isteğe bağlı olarak ataması yapılan davacının, zorunlu hizmet kapsamında çalıştığından bahsedilemeyeceğinden, çalışma sürelerine ilişkin hizmet puanı hesaplamasının Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40'ıncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca arttırılarak yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından; doğrudan İl Milli Eğitim Müdürlüğünce işlem tesis edilmesinin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, zorunlu hizmet yükümlülüğünü yerine getirmek amacıyla hizmet alanına atandığı, halen aynı hizmet alanında fiilen görevine devam ediyor olması sebebiyle artırımlı hizmet puanı alması hususunda yasal bir engelin bulunmadığı, mevzuat hükmünden müvekkilin ilk atandığı görev yerinde veya okulunda görev yapması zorunluluğunun bulunduğu anlamının çıkarılamayacağı ileri sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi hükümleri doğrultusunda incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinafa konu İdare Mahkemesi kararı, hukuka ve usule uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte değildir.
Öte yandan, her ne kadar 19 Haziran 2020 tarih ve 31160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile aynı Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrası “(6) Zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlayan öğretmenlerden zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarında görev yapmaya devam edenler ve zorunlu çalışma öngörülmeyen eğitim kurumlarında görev yaptıktan sonra çeşitli nedenlerle zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarına atananların hizmet puanları, zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarında görev yaptıkları süreyle sınırlı olmak ve görev yapmakta oldukları hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınmak suretiyle her yıl için %50 artırılarak belirlenir.” şeklinde değiştirilmiş ise de, söz konusu değişikliğin dava konusu işlemin tesisinden sonra yürürlüğe girmesi ile idari işlemlerin tesis edildikleri tarihte yürürlükte bulunan hukuk kuralları çerçevesinde hukuka uygunluk denetimlerinin yapılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu değişikliğin dava konusu işleme doğrudan uygulanmasına hukuken olanak bulunmamakla beraber, bu hususun davacının söz konusu değişiklik kapsamında yeniden davalı idareye başvurmasına engel olmadığı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, aşağıda dökümü yapılan 229,60 TL istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta avansının re'sen davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)