(3194 S. K. m. 18) (2577 S. K. m. 5, 14, 15)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı idare tarafından, Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, .... Mahallesi 278 Ada 9-13-14-15-25-27-28-30 parseller, 279 ada 11 parsel, 282 ada 56 parsel, 283 ada 13 parsel, 580 ada 7-30 parseller ve 594 ada 17 parsel, Kocasinan Mahallesi 281 ada 1 parselde Hazine adına kayıtlı taşınmazlarda 3194 Sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin Lüleburgaz Belediye Encümeninin 10/07/2018 tarihli, 2018/921 Sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; "...Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselasyon işleminde düzenleme ortaklık payının %30 oranında, Kamu Ortaklık Payının %3 oranında, imara tahsisli alanın %67 oranında belirlendiği, yeni oluşan imar parsellerinde yapılan şuyulandırmanın, Maliye Hazinesine ait 101 ada, 3 ve 5 parseller, 108 ada 4 parsel, 110 ada 11 parsel, 113 ada 6 parsel, 116 ada 2 parsel olarak, imara tahsis olan 38160,07 m2‘nin yaklaşık %71'ine denk gelecek şekilde toplam 26942,23 m2 olarak Maliye hazinesine tam hisse olarak değerlendirildiği, bu açıdan düzenlemeden sonra davacı idareye ait parseller için, eski yerlerinden veya eski yerlerine yakın yerlerden imar parselleri tahsis edildiği anlaşılmakla, dava konusu 18. madde uygulamasına ilişkin işlemin planlama, dağıtım ve tahsis ilkeleri ile hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine yönelik Edirne İdare Mahkemesi'nin 02/01/2020 tarih ve E:2018/1400, K:2020/1 Sayılı kararının; davacı tarafından, dağıtım ilke ve esaslarına uyulmadığı iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, .... Mahallesi 278 Ada 9-13-14-15-25-27-28-30 parseller, 279 ada 11 parsel, 282 ada 56 parsel, 283 ada 13 parsel, 580 ada 7-30 parseller ve 594 ada 17 parsel, Kocasinan Mahallesi 281 ada 1 parselde Hazine adına kayıtlı taşınmazlarda 3194 Sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin Lüleburgaz Belediye Encümeninin 10/07/2018 tarihli, 2018/921 Sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Aynı dilekçeyle dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep - sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçeyle de dava açılabileceği hükme bağlanmış, "Dilekçe üzeine ilk inceleme başlıklı" 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde; dava dilekçelerinin kanunun 3.ve 5.maddelerine uygun olup olmadıkları yönünden ilk incelemeye tabi tutulacakları belirtilmiş, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında ise; kanunun 14.maddesinin 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
İlgili mevzuat hükmü uyarınca, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılması gerekmekte olup, birden fazla işleme karşı bir dilekçeyle dava açılabilmesi işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep -sonuç ilişkisi buluması koşuluna bağlıdır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu 278 Ada 9, 13, 14, 15, 25, 27, 28, 30 parsel, 279 ada, 11 parsel, 282 ada, 56 parsel, 283 ada, 13 parsel, 580 ada 7 ve 30 parsel, 594 ada, 17 parsel ve Kocasinan Mahallesi 281 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının farklı konumlarda yer aldığı, planlardaki fonksiyonlarının farklı olduğu, imar uygulaması sonucunda tahsis edilen parsellerin farklı olduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu taşınmazların bir kısmının konum, fonksiyon ve hisselendirildikleri parsellerin farklı olduğu, ilk derece mahkemesince dava konusu parseller arasında maddi veya hukuki yönden nasıl bir bağlılık bulunduğu ortaya konulmadan dava konusu sağlıklı bir yargılamaya imkan vermeyecek bir biçimde tek dilekçeyle açılan davada, dava dilekçesi 2577 Sayılı Kanun'un 5.maddesine uygun olmadığından, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinin kabulüne, Edirne İdare Mahkemesi'nin 02/01/2020 tarih ve E:2018/1400, K:2020/1 Sayılı kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine, Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda verilecek karar ile yargılama giderleri hakkında da hüküm kurulacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46.maddeleri uyarınca temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 02/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)