DAVANIN KONUSU: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında uzman erbaş kursiyeri olan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilerek terhis edilmesine ilişkin 06.05.2019 tarih ve 17217803-951.04.10-1071711 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında uzman erbaş olan kursiyeri davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde elde edilen UYAP'a taranmak suretiyle taraflara erişilebilir kılınan "Kardeşi ... hakkında adına kayıtlı ... nolu GSM hatları üzerinden tespit edilebilen ilk tarih 02/12/2015 olmak üzere FETÖ/PDY mensupları ve müzahir şahıslarca kullanılan ... isimli uygulamanın kullanıldığının değerlendirildiği, Bank...'da hesap açanlar arasında 'Hesap açma tarihi 10/12/2014 müşteri durumu: 'aktif' ibaresiyle yer aldığı, OHAL kararnamesi ile kapatılan derneğin üyeleri arasında üyelik durumu 'aktif' ibaresiyle yer aldığı, FETÖ/PDY'nin 15/07/2016 tarihli darbe girişimi akabinde tutuklandığı" yönündeki bilgi notuna istinaden güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırıldığı, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesi feshedilerek ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlıkta; davacı ile kardeşi olduğu ileri sürülen ... isimli şahsın soy isimlerinin farklı olması üzerine UYAP ortamından yapılan aile nüfus kaydı sorgulaması neticesinde davacının ... isminde bir kardeşinin olmadığının görüldüğü, Mahkemenin 17/07/2019 tarihli ara kararıyla davacının nüfusa kayıtlı olduğu Boğazlıyan İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden davacının ... isminde öz ya da üvey kardeşinin bulunup bulunmadığının sorulduğu, 12/09/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevabi yazıda davacının öz ya da üvey ... isminde bir kardeşinin bulunmadığı bilgisine yer verildiği, akabinde Mahkemenin 26/08/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden ...'a ilişkin istihbari bilgilerin davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında esas alınmasının açıklanmasının istenildiği, yine aynı tarihli ara kararıyla Isparta Nüfus Müdürlüğü'nden ... isimli şahsın nüfus aile kayıt örneğinin istenildiği, Isparta Nüfus Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı ekinde bulunan aile nüfus kayıt örneğinde ...'ın kardeşleri arasında davacının yer almadığı, davalı idare tarafından gönderilen 18/09/2019 havale tarihli cevabi yazıda ise; kayıtların tetkik edildiği, davacı hakkında daha önceden gönderilen bilginin teknik aksaklık nedeniyle gönderildiğinin tespit edildiği, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına ilişkin herhangi bir olumsuz durum görülmediği bilgisine yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına sebep olan ... isminde bir kardeşinin bulunmadığı ve davalı idarenin 18/09/2019 havale tarihli cevabi yazısından davacının güvenlik soruşturmasının "teknik bir aksaklık" nedeniyle olumsuz sonuçlandığı, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına ilişkin olumsuz bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Isparta İdare Mahkemesi'nce verilen 22/01/2020 tarih ve E:2019/665, K:2020/84 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı idare vekili tarafından; istinafa konu kararda davalı idare aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırılık ihtiva ettiği, mahkeme kararının harca ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Usul ve esas bakımından hukuka uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararlarının istinafen incelenerek kaldırılması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
İstinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: 1) İstinaf isteminde bulunulan mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE,
2) İstinaf aşamasında yapılan 73,00-TL yargılama gideri toplamının istinaf talep edenin üzerinde bırakılmasına,
3) Artan posta ücretinin istinaf isteminde bulunan tarafa Mahkemesince iadesine,
2577 sayılı Kanun'un 46/c maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)