(2577 S. K. m. 24, 31, 49) (213 S. K. Mük. m. 355) (6100 S. K. m. 323, 326)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından, müvekkili şirketçe 2016/1, 3, 6, 7, 10, 11. ve 12. dönemlerine ilişkin Ba-Bs formlarının kanuni süresinde elektronik ortamda verilmediğinden bahisle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen ve 2019040913...39, 41, 44, 45, 48, 49 ve 50 sayılı vergi/ceza ihbarnamelerine konu olan özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada; belli haddi aşan mal alış ve satışlarının form Ba-Bs ile bildiriminin sadece bilanço esasına göre defter tutan mükelleflere getirilen bir yükümlülük olması ve davacının, dar mükellef yabancı nakliyat kurumu olması nedeniyle, bilanço usulüne göre defter tutma zorunluluğunun bulunmaması ve davalı idare tarafından da davacı firmanın bilanço esasına göre defter tuttuğu yönünde aksine bir tespit ileri sürülmemesi karşısında, davacının Ba-Bs bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahsedilemeyeceğinden, salt ilgili dönem Ba-Bs formlarının kanuni süresinde elektronik ortamda verilmediğinden bahisle, varsayıma dayalı olarak kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı, hükmedilmesi gereken vekalet ücretine gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24/f maddesinde, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunacak hususlardan olduğunun öngörüldüğü ve Kanun'un 31'inci maddesiyle göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323'üncü maddesinde de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretlerinin, yargılama giderleri arasında sayıldığı, öte yandan, 02.01.2019 tarih ve 30643 sayılı resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Karşılık davada, davaların birleştirilmesinde ve ayrılmasında ücret" başlıklı 8'inci maddesinde, bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunacağının düzenlendiği ve tarifenin ikinci kısmının, konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek ücretleri düzenleyen birinci bölümünde, vergi mahkemelerinde takip edilen duruşmasız işlerde hükmedilecek maktu vekalet ücretinin 1.512,00-TL olarak belirlendiği, yukarıda yazılı mevzuatın değerlendirilmesinden; Mahkemelerinin E:2019/939 ilâ 944 sayılı esasına kayıtlı dava dosyalarının 22.05.2019 tarihli birleştirme kararları ile işbu dava dosyasında birleştirilmesi sebebiyle, birleştirilen her bir dava için ayrı ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar veren,İstanbul12.VergiMahkemesiHakimliği'nin28/10/2019tarih ve E:2019/938, K:2019/2008sayılı kararına, davalı idarece istinaf başvurusunda bulunularak; davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesi'nce dosyadaki belgeler incelenip davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında gereği görüşüldü:
Dava, davacı vekili tarafından, müvekkili şirketçe 2016/1, 3, 6, 7, 10, 11 ve 12 dönemlerine ilişkin Ba-Bs formlarının kanuni süresinde elektronik ortamda verilmediğinden bahisle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen ve 2019040913...39, 41, 44, 45, 48, 49 ve 50 sayılı vergi/ceza ihbarnamelerine konu olan özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında; istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş, aynı Yasanın ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında ise; ''görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksiklikler bulunması'' bozma nedenleri olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; istinaf başvurusuna konu kararın 2016/1, 3, 6, 7, 10, 11. ve 12. dönemlerine ilişkin Ba-Bs formlarının kanuni süresinde elektronik ortamda verilmediğinden bahisle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen ve 2019040913...39, 41, 44, 45, 48, 49 ve 50 sayılı vergi/ceza ihbarnamelerine konu olan özel usulsüzlük cezalarının iptali yönünden, 2577 sayılı Yasa’nın 49.maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kararın, birleştirilen 7 dosya için davacı avukatı lehine 10.584,00-TL olarak hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24/f maddesinde; yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunacak hususlardan olduğu öngörülmüş ve 31. maddesiyle göndermede bulunulan 12/01/2011 kabul tarihli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretleri, yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında ise, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Diğer taraftan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım birinci bölümünde, konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek ücret belirlenmiş olup, Vergi Mahkemelerinde takip edilen dava ve işler için duruşmasız işlerde 1.512,00-TL vekalet ücreti, duruşmalı işlerde ise 1.962,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Anılan Tarife'nin "Karşılık davada, davaların birleştirilmesinde ve ayrılmasında ücret" başlıklı 8.maddesinde, "Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunacağı" düzenlemesine yer verilmiş ise de anılan müessese idari yargılamada bulunmayan bir uygulama olduğundan, Tarife'nin belirtilen hükmünün vergi mahkemelerinde açılan davalarda uygulanmasına olanak yoktur.
Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul 12. Vergi Mahkemesi Hakimliği’nin 22.05.2019 tarihli "Birleştirme Kararı"yla E:2019/939, 940, 941, 942, 943 ve 944 esas numaralı dosyaların E:2016/938 sayılı dosyayla birleştirildiği, 28.10.2019 tarih ve E:2019/938; K:2019/2008 sayılı karar ile de davanın kabulüne karar verildiği, kararda davacı lehine takdiren (7x1.512,00-TL=) 10.584,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle birlikte, 22.05.2019 tarihli karar ile birleştirilmesinin ardından tek bir dosya haline gelen ve bu haliyle de açılan tek bir karar ile sonuca bağlanan dosya için, tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, İstanbul 12. Vergi Mahkemesi Hakimliği’nce verilen kararda yasal isabet görülmediğinden, anılan kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının,1.5120,00-TL'sinin onanması, fazlasının ise kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İstanbul 12. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin istinafa konu edilen 28/10/2019tarih ve E:2019/938, K:2019/2008sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının, duruşmasız işler için belirlenen 1.512,00-TL'lik kısmının onanmasına ve bu tutarın davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya isabet eden 9.072,00-TL'lik vekalet ücretine ilişkin kısmının ise kaldırılmasına, davalı idare tarafından istinaf aşamasında yapılan 57,00-TL yargılama giderinin yarısı olan 28,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan 28,50-TL yargılama giderinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca konusu 176.000,00-TL'yi aşmadığı için kesin olarak17/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)