İSTEMİN KONUSU: İstanbul 10. İdare Mahkemesince verilen 19/11/2019 günlü, E:2019/1259, K:2019/2254 sayılı kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi, ....’de Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 1197 parsel ve 1202 parsel sayılı taşınmazlar ile .... Caddesi arasında kalan 740 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki park alanında kalan yapılar ve 1197 parselin kuzeyinde yer alan 740 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki park alanında kalan alanda yapı ve 740 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan .... Caddesi üzerindeki tel çit ve demir kapının 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18.maddesi uyarınca 22/05/2019 tarihinde yıkılacağının ve bu nedenle nüfus ve eşyadan tahliye edilmesi gerektiğinin bildirimine ilişkin 08/05/2019 tarih ve 4085 sayılı Şile Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İstanbul 10. İdare Mahkemesince verilen 19/11/2019 günlü, E:2019/1259, K:2019/2254 sayılı kararda; davacı tarafından yapı, tel çit ve kapı yapılan arazinin davacının mülkiyetinde olmadığı, tapu kayıtlarının incelenmesinden 740 sayılı parselin Hazine adına kayıtlı olduğu ve orman niteliğinde olduğu, 1202 parselin 3.kişilere ait olduğu ve eylemli orman niteliğinde olduğu, 1197 sayılı parselin 16/24 hissesinin Hazine adına kayıtlı olduğu, davalı idarenin 12.07.2019 tarih ve E.287 sayılı yazısından, 740 parselin 07.12.2017 tt.li Uygulama İmar Planında "Park" alanında kaldığı, tescil harici alan olduğu, bu durumda, davacının, 740 parsel ve tescil dışı alanda tel çit çekerek kapı ve yapı yaptığı, işgalin sonlandırılması için dilekçe verildiği, 775 sayılı Kanunun 18. maddesinin son fıkrasında; hazineye ait arazilerin müracaat olmaksızın, özel kişiler veya maddenin birinci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilere ait arazi ve arsalar üzerinde yapılacak izinsiz yapılar hakkında ise arsa sahiplerinin yazılı müracaatları üzerine işlem yapılabileceği, öte yandan dava konusu alanın orman niteliğinde olduğu, planlarda park alanında kaldığı, yapının 31.12.2017 tarihinde sonra yapıldığı tespit edildiği anlaşılmakla, 775 sayılı Yasa'nın 18.maddesi uyarınca 22.05.2019 tarihinde fuzuli işgallerin yıkılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURANIN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, 04/12/2019 tarihinde duruşma talep edilmesine rağmen duruşma yapılmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğu, müvekkiline ait dava konusu yapının bulunduğu 740 parselin tamamının mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olup 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunmadığı, nitekim, anılan Kanun kapsamında kalan yerlerin sınırlarının, belediye encümeni kararının Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca onaylanarak kesinleştirilmesi ve kesinleşen bu kararların da bir ay süre ile ilan edilmesi suretiyle belirlendiği, dava konusu yapının bulunduğu yere ilişkin bu kapsamda alınmış bir kararın bulunmadığı, öte yandan, dava konusu yapı için 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 16 ncı maddesi uyarınca 18/08/2018 tarihli ve LCFAIGRT belge nolu yapı kayıt belgesinin düzenlendiği, yapı kayıt belgesi alınmış yapılarla ilgili yıkım kararlarının iptali gerektiği, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması için talepte bulunulduğu, başvurunun olumlu neticelenmesi halinde taşınmazı satın alma hakkının doğacağı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin de hukuka uygun olmadığı iddialarıyla kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı (Değişik 6545 S.K./19. md.) 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.”; 6. fıkrasında; "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış olup, ilk derece mahkemelerinin nihai kararlarının istinaf yoluyla kaldırılması ise; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4. maddesinde yer alan sebebin varlığı halinde mümkün bulunmaktadır.
İdare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan 229,90.-TL istinaf giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3.İstinaf aşamasında fazladan yatırılan 44,40.-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak, 13/07/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Bakılan davada, uyuşmazlık konusu yapı hakkında alınan yapı kayıt belgesinin idari veya kazai bir kararla iptal edildiğine ilişkin dava dosyasında bir bilgi bulunmadığına göre, tesis edilmekle hukuka uygunluk karinesinden faydalanan yapı kayıt belgesi nedeniyle anılan yapının 7143 sayılı Kanundan kaynaklanan haklardan faydalanabileceği hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Bu durumda, yapı kayıt belgesi almakla, yasal bir yapı hüviyetine haiz olduğunun kabulü gereken imalatlar için tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı açık olup, davanın reddi yolunda verilen istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali gerektiği düşüncesi ile çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)