(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, Koçarlı İlçesi, …… Mahalle, ….. Caddesi, 127 ada, 28 parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda, Koçarlı Belediye Encümeni'nin 14.12.2012 günlü, 49 sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada; davaya konu taşınmazın mirasbırakan (baba) …..'dan, mirasbırakanın eşi … ve çocukları olan diğer davacılara intikal ettiği, davacılar tarafından dava konusu parselasyon işleminin en geç davaya konu (parselasyon işlemi sonrasında davacılara verilen, 231 ada 1 parsel, 232 ada 1 parsel, 233 ada 1 parsel, 234 ada 2 parsel, 230 ada 4 parsel, 229 ada 3 parsel sayılı) taşınmazlara ilişkin iştirak halindeki mülkiyetin sonlandırılması için bu taşınmazların bilgilerini de yazarak dilekçe ile Koçarlı Tapu Müdürlüğü'ne başvuruda bulundukları tarihte öğrenmiş olduklarının kabulünün gerektiği, 15.07.2013 tarihinde tapuya tescil edilen parselasyon işlemine karşı en geç öğrenme tarihi olarak kabulü gereken (tapu müdürlüğüne başvuru tarihi olan) 10.06.2015 tarihinden itibaren, 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilmesinden çok sonraki bir tarih olan 17.03.2020 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar veren Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 02/06/2020 günlü, E:2020/263, K:2020/312 sayılı kararının; davacılar vekilince; dava konusu taşınmazın elbirliğiyle mülkiyetini sona erdirmek için Koçarlı Tapu Sicil Müdürlüğüne yapılan müracaatta belediyece tesis edilen parselasyon işleminin tüm unsurlarıyla öğrenilmediği, imar uygulaması ile ilgili herhangi bir tebligatın yapılmadığı, davacılardan ….'in Koçarlı ilçesinde yerleşik bir yaşamının bulunmadığı, parselasyon yapılan bölgede imar planı gereği hiçbir düzenleme, yol açma işlemi ve inşaat yapılmadığı, öğrenme tarihine göre açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülerek istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 02/06/2020 günlü, E:2020/263, K:2020/312 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranların üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin talep edilmesi durumunda derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvuranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 13.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)