(657 S. K. m. 76, 125) (Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmelik m. 14)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Orman Bölge Müdürlüğü, Bayındır Orman İşletme Müdürlüğü, Ovacık Orman İşletme Şefliği'nde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, hakkında açılan soruşturma neticesinde Ankara Orman Bölge Müdürlüğü, Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğü, Hızırdere Orman İşletme Şefliği'ne naklen atanmasına ilişkin 27/09/2018 tarih ve 854 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; "...Olayda, davacının atanmasına dayanak alınan disiplin soruşturma raporunda, disiplinsiz davrandığı, çalıştığı birimde verimli olmadığı ve birim amirleri ile uyum içinde olmadığı gerekçesiyle başka bir birime tayin edilmesinin uygun olacağı belirtilmişse de; söz konusu soruşturma raporunda davacıya isnat edilen fiillerin hukuken kabul edilebilir nitelikte somut ve inandırıcı delilleriyle ortaya konulmadığı ve maddi olayın aydınlatılmasında faydalı olabilecek yeterli tanık ifadelerine başvurulmadığı görüldüğünden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı soruşturma raporunda tespit edilen hususlardan hareketle davacının salt eğitim programına katılmadığından bahisle Ankara Orman Bölge Müdürlüğü, Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğü, Hızırdere Orman İşletme Şefliği'ne naklen atanması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 19.12.2019 gün ve E:2018/1413, K:2019/1329 sayılı kararının; davacının 29.05.2018 tarihinde Buca Orman Yangınları İşçi Merkezi'nde yapılan eğitime katılmadığının tespit edildiği, göz rahatsızlığı mazeretini doğrulayacak doktor raporunu ibraz edemediği, konu ile ilgili açılan soruşturma neticesinde disiplin cezası ile cezalandırıldığı, disiplinsiz davrandığı, çalıştığı birimde verimli olmadığı, amirleriyle uyum içinde çalışmadığı anlaşıldığından, başka bir birime atamasının teklif edildiği, cezalandırma değil, çalışma barışının arttırılması ve verimli bir çalışma ortamının oluşturulmasının amaçlandığı, mahkeme kararının eksik araştırma ve inceleme neticesi verildiği, usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; İzmir Orman Bölge Müdürlüğü, Bayındır Orman İşletme Müdürlüğü, Ovacık Orman İşletme Şefliği'nde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, hakkında açılan soruşturma neticesinde Ankara Orman Bölge Müdürlüğü, Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğü, Hızırdere Orman İşletme Şefliği'ne naklen atanmasına ilişkin 27/09/2018 tarih ve 854 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 14. Mmaddesinde ise; ''Haklarında adli, idari, inzibati bir soruşturma yapılmış ve bu soruşturma sonucunda bulunduğu görev yerinde kalmalarında sakınca görülmüş olanların bulunduğu bölgedeki zorunlu çalışma süreleri tamamlanmadan hizmetin gereği olarak tayin dönemi gözetilmeksizin yer değiştirme suretiyle ataması yapılabilir. Bu durumda olanların ayrıldıkları hizmet bölgesindeki eksik hizmetleri başka bir hizmet alanında tamamlattırılır.
'' hükmüne yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelerle memurların yer ve görev bakımından naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği; belirtilen unsurlara uyulmaksızın kullanıldığının kanıtlanması ya da yargı yerlerince saptanması halinde ise, idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği yerleşik yargısal içtihatlardandır.
Dava dosyasının incelenmesinden; orman yangınları ile mücadele çalışmalarında görev alacak personelin daha verimli ve güvenli hizmet verebilmesi, eksik bilgilerinin tamamlanması, iş sağlığı ve güvenliği bilincinin geliştirilmesi amacıyla aralarında İzmir Orman Bölge Müdürlüğü, Bayındır Orman İşletme Müdürlüğü, Ovacık Orman İşletme Şefliği'nde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacının da bulunduğu katılımcıların 29.03.2018 tarihinde eğitimin yapılacağı Buca Orman Yangınları İşçi Eğitim Merkezinde hazır bulunmaları talimatı verilmesine rağmen, davacının gerek öğleden önceki gerekse öğleden sonraki oturuma katılmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 07.08.2018 tarih ve 5 sayılı soruşturma raporu ile, eğitim programına katılmaması ve bağlı bulunduğu birim amirinden önceden mazeret veya izin almaması nedeniyle kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde kusurlu olduğu tespit edildiğinden bahisle eylemine uyan 657 sayılı Kanun'un 125/B-a maddesi uyarınca ''kınama'' cezası ile cezalandırılmasının ve disiplinsiz davrandığı, çalıştığı birimde verimli olmadığı, birim amirleri ile uyum içinde olmadığı gerekçesiyle de başka bir birime tayin edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, söz konusu rapora istinaden Orman Genel Müdürlüğünün 27.09.2018 tarih ve 854 sayılı işlemiyle Ankara Orman Bölge Müdürlüğü, Ilgaz Orman İşletme Müdürlüğü, Hızırdere Orman İşletme Şefliği'ne atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Disiplin soruşturması geçiren veya disiplin cezası ile cezalandırılan her memurun görev yerinin değiştirilmesi gibi bir zorunluluk bulunmamakta olup, her somut olayda durumun özellikleri dikkate alınmak suretiyle yargısal incelemenin yapılması gerekmektedir.
Buna göre, disiplin cezaları, kamuda disiplini sağlamaya yönelik yaptırımlar olup, her disiplin cezasının naklen atamayı gerektirmeyeceği ve "disiplin cezası tertip edilmesi" ile "naklen atama" kural ve gereklerinin farklı hukuksal durumlar olduğu bilinmektedir.
Bu itibarla; hakkında disiplin soruşturması yapılan her memurun, görev yerinin değiştirilmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığı, soruşturma konusu eylemlerin yürütülen görev yönünden sakınca yarattığı hallerde naklen atama işlemi gerçekleştirilebileceği, kamu görevlilerinin bulunduğu yerde görev yapma kabiliyetini ortadan kaldıracak ve görev yerlerinin değiştirilmesini haklı ve gerekli kılabilecek ağırlıkta ve mahiyetteki iddia ve isnatların, her türlü şüpheden uzak, somut ve hukuken geçerli delillerle kesin olarak ortaya konulması gerektiği tartışmasızdır.
Bakılan davada; davacının, 29.03.2018 tarihinde Buca Orman Yangınları İşçi Eğitim Merkezinde yapılan eğitime katılmadığı sabit ise de, davacının anılan eyleminin görev yerinin değiştirilmesini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı, diğer bir ifade ile anılan eylemin davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasının yanı sıra atanmasını da gerektirmediği, öte yandan soruşturma raporunda davacının çalıştığı birimde verimli olmadığı, birim amirleri ile uyum içinde olmadığı gerekçesiyle de başka bir birime tayin edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış ise de, anılan iddia ve isnatların, soruşturma konusu yapılmadığı gibiher türlü şüpheden uzak, somut ve hukuken geçerli delillerle kesin olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sonucu itibariyle Dairemizce de uygun bulunan İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 19.12.2019 gün ve E:2018/1413, K:2019/1329sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine, istinaf aşamasında yapılan 16,50 TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)