(2577 S. K. m. 45, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Denizli İli, Tavas İlçesi, ... Lisesinde Müdür olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine öğretmen olarak atanmasına ilişkin 29.08.2019 tarih ve 15604039 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yöneticilik görevine son verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açtığı davada; "...Olayda, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün 23.03.2018 tarih ve 6091547 sayılı yazısına istinaden 2018 yılı Nisan ayında yapılan norm güncellemesinde, Denizli ili Tavas ilçesi ... Lisesi müdürü olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, matematik öğretmenlerinin aylık karşılığı girmediği dersler (Bilgi kuramı vb.) de dahil edilmek ve o tarihteki mevcut durum göz önüne alınmak suretiyle matematik öğretmenleri ders yükünün sisteme 140 saat olarak girildiği, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından bu 140 saatlik ders yükü onaylanarak ... Lisesi matematik branşında öğretmen normunun 7 olarak belirlendiği, böylece okulun matematik branşında 5 olan öğretmen normunun 7'ye çıktığı, okulda norm açılması nedeniyle okul müdürü olan davacı tarafından, E.D. isimli matematik öğretmeninin Tavas ... Lisesi Müdürlüğüne atanması talebinde bulunulduğu ve davacının söz konusu talebi neticesinde anılan öğretmenin Ağustos 2018'de ... Lisesine atandığı, her ne kadar soruşturma kapsamında alınan tanık ifadelerinde ve davacının ifadesinde, okul müdürleri için Tavas İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından oluşturulan watsapp grubunda, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü şefi H.B. tarafından, 2018 yılı Nisan ayındaki norm güncellemelerinin, mevcut duruma göre girilmesi gerektiğinin, 2018-2019 eğitim öğretim yılının esas alınmayacağının yazıldığının belirtildiği, buna ilişkin watsapp çıktısının dosyaya sunulduğu ve söz konusu fiili nedeniyle H.B. hakkında da 2018 Nisan ayı norm güncellemelerinde okul müdürlerini yanlış yönlendirdiği gerekçesi ile soruşturma yapılarak uyarma cezası verildiği görülmüş ise de, 2018 yılı Nisan ayında yapılan norm güncellemesine dayanak teşkil eden 23.03.2018 tarih ve 6091547 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü yazısında, "Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulu kararları ile bazı ders saatlerinde yapılan değişikliklerin 2018-2019 eğitim öğretim yılından itibaren tüm sınıf düzeylerinde uygulamaya konulması üzerine eğitim kurumlarında oluşacak öğretmen norm değişiklikleri sebebiyle atama ve yer değişikliği talebinde bulunacak öğretmenlerin taleplerine cevap verilebilmesi, bu durumdan etkilenecek eğitim kurumlarının, öğretmenlerin ve öğrencilerin mağduriyet yaşamaması ve oluşabilecek aksaklıkların önlenebilmesi amacıyla anılan uygulamaya bağlı olarak öğretmen normunu etkileyecek verinin güncellenmesine ihtiyaç duyulduğu, 2018-2019 eğitim öğretim yılında anılan ders saatlerinde değişiklik olacak alanların norm kadrolarının güncellenmesine esas olmak üzere25.04.2018-18.05.2019 tarihleri arasında eğitim kurumlarına yetki verilmesinin planlandığı" hususlarının ifade edildiği ve söz konusu yazının, 28.03.2018 tarih ve E.6325868 sayılı Tavas Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazısı ekinde tüm okul müdürlüklerine bildirildiği, ayrıca eğitim kurumlarına, 2018-2019 eğitim öğretim yılında anılan ders saatlerinde değişiklik olacak alanların norm kadrolarının güncellenmesine esas olmak üzere yetki verildiğinin 28.03.2018 tarih ve E.6325868 sayılı Tavas Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazısı içeriğinde de belirtildiği, okul müdürü olarak görev yapmakta olan davacının, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü şefi H.B.'nin mesajı yerine Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü ile Tavas Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün anılan resmi yazılarına göre işlem tesis etmesi gerektiği, davacının, soruşturma kapsamında alınan 26.04.2019 tarihli ifadesine bakıldığında, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün 23.03.2018 tarihli söz konusu yazısını bilmesine rağmen, herhangi bir araştırma yapmaksızın, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü şefi H.B.'nin mesajına göre işlem tesis ettiğinin görüldüğü, kaldı ki davacı tarafından, 2018 Nisan ayı güncellemelerinde, yalnızca hangi tarihteki durum göz alınarak güncelleme yapılacağı hususunda yanlış işlem tesis edilmediği, ayrıca okuldaki matematik öğretmenlerinin ders yükünün, matematik öğretmenlerinin aylık karşılığı girmediği dersler (Bilgi kuramı vb.) de dahil edilmek suretiyle,140 saat olarak sisteme girildiği, öte yandan, davacının söz konusu fiili nedeniyle okulun matematik branşında 5 olan öğretmen normunun 7'ye çıkması ve davacının talebi ile E.D. isimli matematik öğretmeninin Ağustos 2018'de okula atanmasından sonra, yine davacı tarafından, 2018 Ekim ayında yapılan norm güncellemelerinde, bu kez matematik öğretmenlerinin aylık karşılığı okuttuğu ders sayısı 120 saat olmasına rağmen sisteme 114 saat olarak girildiği, böylelikle Milli Eğitim Bakanlığı tarafından okuldaki matematik öğretmeni normunun tekrar 5'e düşürüldüğü, davacının yapmış olduğu bu fiilleri ile, okulda, E.D. isimli matematik öğretmeninin Ağustos 2018'de okula atanmasından önce görev yapmakta olan E.E. isimli matematik öğretmeninin norm fazlası durumuna düşmesine ve okuldan tayininin çıkarılmasına neden olduğu, ayrıca davacının söz konusu eylemlerine ek olarak, 2017-2018 eğitim öğretim yılında 9. sınıf olan ve 2018-2019 öğretim yılı için seçmeli ders seçimi dilekçesi veren 119 öğrencinin tamamının, 10. sınıfta okumak üzere seçmeli ders olarak 2018 yılı Şubat ayında seçtiği "Seçmeli Astronomi ve Uzay Bilimleri" dersini, okulda kadrolu fizik öğretmeni olmaması nedeniyle, 2018 yılı Eylül ayında değiştirerek "Seçmeli Matematik Tarihi ve Uygulamaları" dersi olarak belirlediği ve buna ilişkin olarak matematik öğretmeni M.D., Müdür Başyardımcısı Ü.K. ve Okul Müdürü olarak davacının imzalarını taşıyan tutanağın tutulduğu, anılan tutanakta zümre öğretmenlerinin de görüşünün alındığı belirtilmiş ise de zümre öğretmenlerinin imzalarının tutanakta bulunmadığı, ayrıca, her ne kadar davacı tarafından dava konusu disiplin cezasına itiraz dilekçesi ile dava dilekçesinde, öğrenciler ile velilerinin seçmeli ders değişikliği konusunda bilgilendirildikleri ve onların da değişikliği olumlu karşıladıkları iddia edilmiş ise de, söz konusu dosya içerisinde öğrenciler ile velilerinin bilgilendirildiğine ve onların da değişikliğe onay verdiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, öğrencilerin ve velilerinin rızası alınmaksızın ve mevzuata göre tanınması gereken ders seçme hakkı öğrencilere tanınmaksızın, öğrencilerin daha önce seçmiş oldukları seçmeli dersin değiştirildiği, anılan hal ve davranışlarıyla davacının, yöneticilik görevinin gereklerini yerine getirmemek suretiyle, öğretmenler nazarında tarafsızlığını yitirdiği gibi, yönetici olarak okul içinde hem öğretmenler hem de öğrenciler ile velilerinin okul yönetimine olan güvenini sarstığı, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde, ... Lisesinin proje okula dönüştürülmesinden sonra davacının mülakatı geçerek müdür olmaya hak kazandığı, 4 yıl boyunca bu okulda görev yapma hakkı bulunmaktayken, bu hakkının, hukuka aykırı gerekçelerle gasp edildiği ileri sürülmüş ise de, mevzuata göre proje okullarına yönetici görevlendirmelerinin atanma yönünden kazanılmış hak doğurmayacağı ve haklarında yapılan adlî ve idarî soruşturma sonucu hazırlanan raporların yetkili amir ve kurullarca değerlendirilmesi sonucuna göre yöneticilik görevinden alınma teklifi getirilen eğitim kurumu yöneticilerinin, durumlarına uygun, ihtiyaç bulunan eğitim kurumlarına öğretmen olarakatanabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu neticesine ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, dava dilekçesinde, dava konusu atama işleminin dayanağının, hukuka aykırı olarak yürütülen soruşturma sonucunda davacıya verilen kınama cezası olduğu, kınama cezasına karşı Mahkememizin 2019/1289 esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacıya kınama cezası verilmesine ilişkin 26.08.2019 tarih ve E.15294923 sayılı Tavas Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile bu işleme davacı tarafından yapılan 10.09.2019 tarihli itirazın reddine ilişkin 26.09.2019 tarih ve 2019/31 sayılı Denizli İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava neticesinde, Mahkememizin 17.03.2020 tarih ve E:2019/1289, K:2020/345 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, Mahkememizce dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebinin de reddedilmesi gerekmektedir.
"gerekçesiyle davanın reddine ilişkinDenizli İdare Mahkemesinin 17.03.2020 gün ve E:2019/1290, K:2020/346 sayılı kararının; atama işlemine dayanak olan disiplin cezasına konu fiilin soruşturma ve ceza verme yetkisi açısından zamanaşımına uğradığının açık olduğu, disiplin cezasının iptali için açılan davanın devam ettiği, soruşturmayı yürüten maarif müfettişlerince yetkisiz olarak idari yönden atama teklif edildiği, görev yaptığı okulunun proje okul olduğu, atama yetkisinin Milli Eğitim Bakanlığında bulunduğu, soruşturma raporundaki teklife uygun atama yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun bir gerekçeye dayanmadığı, disiplin cezası verilen memura bu disiplin cezasına ek olarak ayrıca başka bir ceza verilemeyeceği, soruşturma konusu eylemin davacının atanmasını gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı, idare hukukunun ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığı, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığı iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Denizli İdare Mahkemesinin 17.03.2020 gün ve E:2019/1290, K:2020/346 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 235,10 TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)