(2577 S. K. m. 53) (375 S. KHK. Geç. m. 23)
İSTEMİN ÖZETİ: Samsun Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü bünyesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firma tarafından (taşeron işçi olarak) çalıştırılmakta olan ve 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yapmış olduğu başvuru reddedilen davacının, söz konusu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair 26.02.2018 tarih ve E.3227 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptaline dair Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 15/11/2018 gün ve E:2018/1044, K:2018/1610 sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusu sonucunda Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun kabulü, başvuruya konu kararın kaldırılması ve davanın reddi yönündeki 28/06/2019 tarih ve E:2018/1776, K:2019/943 sayılı kararın; aynı konu ve aynı sebepten dolayı başka şahıslar tarafından aynı idareye karşı açılan davalarda, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce davacılar lehine karar verildiği, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nde görülen davaların ise davacılar aleyhine sonuçlandığı, kendi davasının da 3. İdari Dava Dairesi'nde görülmesi nedeniyle ret ile sonuçlandığı, herkesin kanun önünde eşit olduğu, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayıldığı ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 565 sayılı kararının Samsun Bölge İdare Mahkemesi Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümünün belirlenmesine ilişkin kısmında "Geçici Personel/Kadroya Alınma"dan kaynaklanan uyuşmazlıkların 4. İdari Dava Dairesinde çözümlenmesine karar verilmesi nedeniyle Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince dava dosyasının dairemize gönderilmesi üzerine, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesinde; “Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.
3. Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır” hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Samsun Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü bünyesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firma tarafından (taşeron işçi olarak) çalıştırılmakta olan ve 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yapmış olduğu başvuru reddedilen davacının, söz konusu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair 26.02.2018 tarih ve E.3227 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptaline dair Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 15/11/2018 gün ve E:2018/1044, K:2018/1610 sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusu sonucunda Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun kabulü, başvuruya konu kararın kaldırılması ve davanın reddi yönündeki 28/06/2019 tarih ve E:2018/1776, K:2019/943 sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
Yargılamanın yenilenmesi diğer kanun yollarına göre olağanüstü bir kanun yolu olup, belirli haller ve koşullarla sınırlandırılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi hallerinden birisi de 2577 sayılı Kanun'un 53/1 inci maddesinin (h) bendinde düzenlenmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 53/1 inci maddesinin (h) bendine göre, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilmesi için; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın bulunması, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan daha önceden verilmiş dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanunî bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından, önceki ilâmın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması şartlarının aynı anda vuku bulması gerekmektedir.
Olayda her ne kadar davacı tarafından, aynı konu ve aynı sebepten dolayı başka şahıslar tarafından aynı idareye karşı açılan davalarda, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce davacılar lehine karar verildiği, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nde görülen davaların ise davacılar aleyhine sonuçlandığı, kendi davasının da 3. İdari Dava Dairesi'nde görülmesi nedeniyle ret ile sonuçlandığı, dolayısıyla bakılan uyuşmazlıkta 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53/h maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebebinin gerçekleştiği ileri sürülmekte ise de; davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilen davalarda verilen kararlar ile davaya konu kararın taraflarının aynı olmadığı, davacı tarafından öne sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sözü edilen maddede belirtilen sebeplere uymadığı, dolayısıyla 2577 sayılı Yasa'nın 53’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (h) bendinde yazılı yargılamanın yenilenmesi nedenleri olayda gerçekleşmediği gibi yargılamanın yenilenmesini gerekli kılacak başkaca sebeplerin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 55. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 36,00-TL yargılama giderinin yargılanmanın yenilenmesini isteyen davacı üzerinde bırakılmasına, talebin reddi dolayısıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca başvuru sırasında yatırılan 54,40-TL başvuru harcı ve 54,40-TL karar harcı ile artan posta ücretinin re'sen yargılanmanın yenilenmesini isteyen davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca temyizi kabil olmamak üzere, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)