İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Silivri İlçesinde çalışma ruhsatı bulunan .... plakalı aracın tescil maliki olan davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (UKOME) 03.10.2018 tarih ve 2018/8-3 sayılı kararında yer alan "Çatalca Silivri ve Şile hariç" ibaresinin iptali istemiyle açılan davada;"5216 sayılı Kanunun 7/f ve 7/p ve 9. maddeleri ile Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyelerinin her türlü taşımacılık hizmetlerinin yürütülmesini sağlamak üzere; büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak amacıyla ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında karar alma, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; bunların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etme, çalıştırılabileceği yerler ile güzergâhlarını tespit etme ve sayılarını belirleme, bunlara izin ve çalışma ruhsatı vermeye ilişkin düzenleme yapabileceği açıktır.
Bakılmakta olan uyuşmazlıkta, davacının tescil maliki olduğu .... plakalı araca ait çalışma ruhsatının Silivri İlçesinde çalışabilecek şekilde düzenlediği, dava konusu 03.10.2018 tarih ve 2018/8-3 sayılı UKOME kararının; 3030 sayılı Kanun döneminde Büyükşehir sınırları dışında bulunan Büyükçekmece (Büyükçekmece, Esenyurt, Beylikdüzü İlçeleri ile Başakşehirin Bahçeşehir Mahallesi) ve Sultanbeyli İlçesinde çalışan C ve M Seri plakalı bordo renkli taksilerin T Seri plakalı takiye dönüşümünün sağlanması ve mevcut plakaların kaldırılarak dava konusu UKOME kararında yer alan yeni plakaların verilmesine ilişkin olduğu, dava konusu UKOME kararının davacıya ait aracın sahip olduğu çalışma ruhsatında değişiklik yapma durumunun söz konusu olmadığı ayrıca davalı idarenin davacının talebi doğrultusunda işlem yapmaya da zorlanamayacağı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları ve yukarıda açıklanan ilgili mevzuat hükümleri birlikte incelenip değerlendirildiğinde; büyükşehir belediyelerinin sınırları içerisinde trafik düzeni ve güvenliğinin sağlanması bakımından UKOME'ye verilen görev ve sorumluluklar belirlenirken hiçbir ayrıma gidilmeksizin her türden taşımacılık hizmetini kapsayacak şekilde düzenleme yapma yetkisinin tanındığı, böylece ticari amaçla çalıştırılacak her türlü taşıtın çalışma usul ve esaslarının belirlenmesi konusunda UKOME'nin açıkça yetkili kılındığı,5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırlarının İstanbul İl Mülki sınırı olarak değişmesi, önceki Kanun uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları dışında olan Çatalca, Silivri, Büyükçekmece, Sultanbeyli ve Şile İlçelerinin Büyükşehir Belediye sınırlarına dahil olduğu dikkate alındığında, Büyükçekmece ve Sultanbeyli bölgelerinde konut sayısının ve buna bağlı olarak nüfusun sayı ve yoğunluğunun artması, bu bölgelerin 3030 sayılı Kanun kapsamındaki büyükşehir sınırları dahilinde bulunan kent yapısı ile bütün hale gelmesi 5747 sayılı Kanun ile sayılan ilçe sınırlarını da kapsayan alanlarda Başakşehir, Beylikdüzü ve Esenyurt gibi yeni ilçelerin kurulması yeni çekim alanlarının oluşmasına bağlı olarak yolculuk sayı yön ve profillerinın değiştiği bu değişiklikler sonucunda dava konusu UKOME kararında yer alan 3030 sayılı Kanun'a göre büyükşehir sınırları dışında kalan taksilerin, 3030 sayılı Kanun'a göre büyükşehir sınırları dahilinde olan bölgelerde çalışamamasına gerekçe olarak gösterilen hususların Büyükçekmece ve Sultanbeyli bölgeleri yönünden ortadan kalktığı, Başakşehir İlçesi ve bu İlçeye bağlı Bahçeşehir Mahallesinde olduğu gibi aynı ilçe sınırları dahilinde olan veya yerleşim bakımından birbirleriyle bütün hale gelmiş komşu ilçelerde farklı renk ve seri plakalı taksilerin çalışması ve bu taksilerin çalışma alanının mahalle veya ilçe ile sınırlı olmasının uygulamada ulaşım hizmeti talep eden vatandaşlar ve taksi esnafı açısından sorun oluşturduğu tespiti üzerine, davalı idarenin yukarı yer verilen ilgili mevzuatın kendisine verdiği ticari plakalı taksilerle yapılan ve kamusal niteliği bulunan taşıma hizmetini düzenleme yetkisini objektif esaslara ve kamu yararına uygun olarak kullandığı ve bu bağlamda tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar veren İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 07/01/2020 tarih ve E:2019/300, K:2020/11 sayılı kararının; Silivri, Çatalca ve Şile İlçelerinde faaliyette bulunan 215 adet ticari plakalı ticari araç yönünden ayırımcılık yapıldığı, aynı statüdeki diğer 5 ilçede yer alan 532 adet M ve C plakalı aracın sarı renk ve "T" serisine dönüştürüldüğü, Silivri, Çatalca ve Şile İlçelerinin de İstanbul İli mülki sınırları içinde kaldığı, UKOME kararının haksız rekabete yol açtığı, Anayasa'da belirtilen hukuk devleti, eşitlik ilkesi, çalışma hakkı vb ilkeleri düzenleyen maddelerine aykırı olduğu, sebep, konu ve amaç unsuru bakımından sakat olduğu iddialarıyla istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ile silivri ilçesinde çalışma ruhsatı bulunan .... plakalı ve borda renkli ticari plakanın renginin sarıya ve serisinin "T" 'ye dönüştürülmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 07/01/2020tarih ve E:2019/300, K:2020/11sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 192,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın mahkemesince davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45.maddesinin 6.fıkrası ve 46.maddesi uyarınca kesin olarak, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)