İSTEMİN ÖZETİ: Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 24/12/2019 gün ve E:2019/788, K:2019/1663 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, Kastamonu Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde Müdür olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-a maddesi gereğinde kınama cezasıyla tecziye edilmesi gerekmekte ise de, davacının son savunması, olumlu sicil durumu ve özverili çalışmaları nedeniyle bir alt ceza olan uyarma cezasıyla tecziye edilmesine dair 29/03/2019 tarih ve 6502619 sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Kastamonu Valiliği İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu'nun 11.04.2019 tarih ve 2019/07 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 24/12/2019 gün ve E:2019/788, K:2019/1663 sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve dava dosyasındaki diğer tüm bilgi ve belgelerinin değerlendirilmesinden, davacının okul müdürü görevini ifası sırasında okulda güvenliği sağlamak adına okul bahçesinin etrafını çitlerle çevirdiği, 70 adet güvenlik kamerasının okulda mevcut olduğu, 3 özel güvenlik görevlisi, bir polis memurunun okul güvenliğini sağlamak maksadıyla görevlendirildiği, her ne kadar alınan öğrenci ifadelerinde okula kesici/delici aletle kolaylıkla girilebildiği ifade edilmişse de, davacı tarafından bu durumun önlenmesi amacıyla okul girişlerinde üst aramalarının yapıldığı, 18.01.2018 tarihinde yapılan üst aramasında ölen ...'nin üstünden kesici/delici alet çıktığı, bu olay üzerine disiplin sürecinin işletilerek öğrenci hakkında "okul değiştirme" cezasının verildiği, ancak söz konusu cezanın Kastamonu İlçe Disiplin Kurulu'nun 29.01.2018 tarih ve 4 sayılı kararıyla kaldırılarak "5 gün okuldan uzaklaştırma" cezasına çevrildiği, okul güvenliğini sağlama adına nöbetçi öğretmenlerin günlük görevlendirmelerinin yapıldığının anlaşılmasıyla salt ifade beyanlarına dayanılarak alınan güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığının söylenmesine olanak bulunmadığı, kaldı ki yeterli güvenlik tedbirleri alınmamış olsa idi yaşanılan elim olayın okul sınırları dışında değil pekala okul sınırları içerisinde gerçekleşecebileceği değerlendirilerek, verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak fiilini işlediğinin sabit olduğundan bahisle alt ceza uygulanmak suretiyle "uyarma" cezası verilmesine dair davacı adına tesis edilen işlemle bu işleme yaptığı itirazın reddine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuk ve usule aykırı olduğu öne sürülmekte ve istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının Kastamonu Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde Müdür olarak görev yaptığı, 28/11/2018 tarihinde okul bahçesi girişinde okul öğrencisi R.T.'nin bir başka okul öğrencisi C.H'yi ateşli silahla öldürmesi neticesinde soruşturma başlatıldığı, 01.03.2019 tarih ve 14 sayılı soruşturma raporunun "alınan okul güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığına" ilişkin kısmında özetle; Kastamonu Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nin 35 dönüm arazi üzerinde bulunduğu, bahçenin etrafına çit çekildiği, 70 güvenlik kamerası bulunduğu, üç güvenlik görevlisinin ve bir polisin görev yaptığı anlaşılsa da, okul öğrencilerinin ifadelerinde, "...'nin öldürülmesinden önce okulda güvenlik tedbirlerinin alınmadığını, isteyen öğrencilerin okula kesici/delici alet getirebildiğini, ancak ...'nin vefatından sonra güvenlik tedbirlerinin artırıldığını söylemelerinden ve okullarında haraç toplanılması gibi bir takım zorbalıklara maruz kaldıklarını" belirtmelerinden, davacı tarafından güvenlik tedbirlerinin alındığı iddia edilse de, bunun öğrenciler üzerinde etkili olmadığının anlaşıldığı, davacının aldığı güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığı iddiasının sübuta erdiğinin değerlendirilmesiyle verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak fiilini işlediğinden bahisle kınama cezasıyla cezalandırılması teklifinin getirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından, 35 dönüm arazi üzerine kurulu bulunan okulda güvenliği sağlamak adına okul bahçesinin etrafını çitlerle çevirdiği, 70 adet güvenlik kamerasının okulda mevcut olduğu, 3 özel güvenlik görevlisi ve bir polis memurunun okul güvenliğini sağlamak maksadıyla görevlendirildiği, Disiplin Kurulu kararıyla ara sıra aramalar yaptıkları öne sürülmüş ise de, alınan öğrenci ifadelerinde; öğrencilerin okula her türlü kesici/delici aletle kolaylıkla girebildiğinin belirtildiği, nitekim 28/11/2018 tarihinde okul bahçesi girişindeki elim olayı gerçekleştiren okul öğrencisi R.T.'nin ifadesinde de okula sıklıkla tabanca götürdüğünü söylediği, bu olaydan sonra aramaların sıklaştırıldığı ve güvenlik tedbirlerinin artırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının aldığı güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığı iddiasının sübuta erdiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf isteminin KABULÜNE, Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 24/12/2019 gün ve E:2019/788, K:2019/1663 sayılı kararın KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE, dava aşamasında yapılan 162,85-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 96,50-TL posta gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri kapsamında belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye VERİLMESİNE, artan posta avansının taraflara İADESİNE, 2577 sayılı Yasanın değişik 45.maddesinin 6. fıkrası uyarınca KESİN olarak, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)