(2577 S. K. m. 45, 49) (213 S. K. m. 3, 30, 134) (3065 S. K. m. 29, 34)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu bulunan ....... Demir Çelik İnş. Ltd. Şti., ....... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ....... Demir Çelik İnşaat Plastik ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti' ne ait sahte faturaları 2016 hesap döneminde yasal defterlerine kaydederek indirime konu ettiğinin tespiti sonucu, davacının sahte faturaya dayalı olan haksız KDV indirimleri kabul edilmeyerek, 2016 yılı hesap dönemi KDV beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi üzerine davacı adına 2016/1,2,3 dönemlerinde ödenecek KDV çıkmasına istinaden bu dönemler için res'en yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar veren İstanbul 11. Vergi Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih ve E:2018/1353, K:2019/2014 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İstanbul Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstinaf başvurusu, davacı şirket tarafından sahte fatura kullandığından bahisle adına 2016/1, 2, 3 dönemleri için resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar veren Vergi mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. ve 49. maddelerinde; “Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerine uyulmamış olması” kararın kaldırılması nedenleri olarak belirlenmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; istinafa konu kararın ....... Demir Çelik İnş. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasa’nın 45. ve 49. maddelerinde sayılan kaldırılma nedenlerinin bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialarında kararın anılan kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
....... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ....... Demir Çelik İnşaat Plastik ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti'den alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına yönelik istinaf başvurusuna gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 3’üncü maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134’üncü maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yasanın, 30. maddesinde, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tarif edilmiş, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re’sen takdir olunmuş sayılacağı belirtildikten sonra 2. fıkrasının 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması, 6. bendinde de tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması re’sen takdir nedeni olarak sayılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1/a bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, aynı Kanun'un 34. maddesinin 1. bendinde; yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedilmesi şartıyla indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan düzenlemeler uyarınca re'sen katma değer vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için, kullanılan faturaların gerçek mal alış ve hizmet ifalarına dayanmadığı, alış faturalarına konu katma değer vergisinin ödenmediği ve yüklenilmediği hususunun vergi idarelerince yapılacak yeterli araştırma, inceleme ve karşıt vergi incelemelerine dayalı olarak delil serbestisi içinde elde edilecek hukuken geçerli her türlü delilden yararlanılarak saptanıp ortaya konulması gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen ....... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 05/07/2017 tarih ve 2017-A-1694/13 sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; mükellefin "pik demir ve manganezli dökme demir üretimi" faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ancak mükellefiyetinin 30/06/2016 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, defter belge isteme yazısının mükellef temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen kanuni süresi içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği; 2016 yılı kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi ve muhtasar beyannamelerini vermediği; mükellefin gerçek bir faaliyette bulunduğunu göstermek ve yapılan sahteciliği önlemek amacıyla KDV beyannamelerini verdiği, ancak yüksek vergi mahsupları nedeniyle düşük tutarda ödenmesi gereken KDV beyan ettiği ve tahakkuk eden KDV'leri ödemediği; 2016 yılında mükellefin Ba formu ile toplam 25.790.795,00-TL tutarında mal/hizmet aldığını, Bs formu ile toplam 25.786.575,00-TL tutarında mal/hizmet sattığını bildirdiği; mükellefin 2016 yılında Ba formu ile alış beyan ettiği firmaların çoğu hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu ve/veya sahte belge düzenlemeden dolayı özel esaslara alındığı ve/veya sahte belge düzenlemeden dolayı incelemenin bulunduğu; mükellef kurumda çalıştığı bildirilen kişilerin mükellef kurumda çalışmadıklarını beyan ve ifade ettikleri; mükellef adresinde yapılan yoklamalarda iş yerinde ticari emtia veya makine bulunmadığı, sadece demirbaş olarak ofis malzemelerinin bulunduğunun tespit edildiği; mükellefin iş yerinin ofis olduğu ve mükellefin kurucusu ....'ın ortak ve şirket yetkilisi olduğu şirketten kiralandığı, ....'ın şirket ortaklığı ve müdürlüğünden ayrılmasına rağmen mükellef adına düzenlenen/verilen çekleri tahsil etmeye devam ettiği, sonuç olarak mükellefin 2016 yılında düzenlemiş olduğu faturaların sahte faturalar olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği görülmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen ....... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; her ne kadar şirketin birtakım vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediği açık ise de; gerek 2015 yılında yapılan yoklamada adreste bulunmasına rağmen 2016 yılında şirket nezdinde yapılmış bir yoklamanın bulunmaması, gerek şirketin 2016 yılı Ba-Bs formlarının uyumlu olması, gerekse şirketin Ba-Bs formları ile şirketten mal/hizmet alan/satan firmaların Ba-Bs formlarının karşılaştırılmaması karşısında, mükellefin 2016 yılında sahte fatura düzenlediği yönünde yeterli tespitlerin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, adı geçen mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı adına fatura düzenleyen ....... Demir Çelik İnş. Plastik ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 04/08/2017 tarih ve 2017-A-8281/21 sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; mükellefin "atık ve hurda ticareti (metal olanlar) (kağıt, cam, plastik vb. İkincil hammaddeler hariç) çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti" faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 08.08.2015 tarihinde işe başladığı ancak mükellefiyetinin 30/04/2016 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, defter belge isteme yazısının mükellef temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen kanuni süresi içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği; 2015 ve 2016 yıllarında defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı, mükellefin 2016 yılında mal /hizmet aldığını Ba bildiriminden beyan ettiği tutarın 12.730.986,00-TL iken, ilgili alışa karşılık mükellefe satış yapıldığı beyan edilen tutarın 4.465.786,00-TL olduğu, 2016 yılında mal//hizmet sattığını bildirdiği Bs bildiriminde beyan edilen tutar 12.776.651,00-TL iken, ilgili satışa karşılık mükellef kurumdan mal aldığı bildirilen tutarın 13.077.123,00-TL olduğu, mükellefin 2016 yılında Ba formu ile alış beyan ettiği firmaların çoğu hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu ve/veya sahte belge düzenlemeden dolayı özel esaslara alındığı; mükellefin VDK, BİS, MBR banka bilgilerinden yapılan sorgulamada herhangi bir banka hesap bilgisine ulaşılamadığı, çalışanı ve aracı olmadığı, 07/08/2015 tarihli yoklamada; (.... adresinde) mükellefin faal olduğu, işyerinin 200 m2 olduğu, şubesinin, deposunun, çalışanının olmadığı, plastik hurda eritimi toptan ticaretine başladığı, demirbaş olarak bir adet ofis takımı ve bilgisayar, bir adet plastik kırma makinesi, bir adet plastik eritme makinesi, ayrıca küçük el aletleri, emtia olarak 2 palet paketli plastik hammaddesi ve yaklaşık 8 çuval hurda plastik olduğu, aynı adreste yapılan 17/05/2016 tarihli yoklamada; ilgili adreste mükellefin tanınmadığı ve herhangi bir faaliyetinin olmadığı, adreste halihazırda F5 Teknik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin şube adresi olarak faaliyette olduğu, 11/02/2016 tarihli yoklamada; (.... adresinde) mükellefin faal olduğu, şirket yetkilisi olmadığından gerekli tespitlerin yapılamadığı, aynı adreste yapılan 17/06/2016 tarihli yoklamada; işyerinin kapalı olduğu ve mükellefle ilgili muhatap bulunamadığı, 09.11.2016 tarihli yoklamada; mükellefin ve herhangi bir çalışanın olmadığı, 08/12/2016 tarihli yoklamada; adresin kapalı olduğu, sonuç olarak mükellefin kuruluş tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu faturaların sahte faturalar olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği görülmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen ....... Demir Çelik İnş. Plastik ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, 2016 yılında düzenlediği tüm faturaların gerçek teslimlere dayanmadığının somut olarak ortaya konulmadığı ve mükellefin münhasıran sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde somut ve hukuki olarak delil kabul edilebilecek nitelikte yeterli tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın ....... Demir Çelik İnş. Plastik ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, İstanbul 11. Vergi Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih ve E:2018/1353, K:2019/2014 sayılı kararının ....... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ....... Demir Çelik İnş. Plastik ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu cezalı tarhiyatın; ....... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ....... Demir Çelik İnş. Plastik ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının iptaline, ....... Demir Çelik İnş. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden ise davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 383,40 TL tutarındaki yargılama giderinin takdiren 260,00 TL'sinin davalı tarafından davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekili lehine A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1,890,00 TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine, davacıdan tahsil edilen 113,30 TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, reddedilen tutar üzerinden 54,40 TL'den az olmamak üzere binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, kararın taraflara tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)