(2709 S. K. m. 125) (657 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Uşak Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde 657 Sayılı Kanun kapsamında halter antrenörü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 06.12.2018 tarih ve 2018/7 sayılı kararının iptali ile dava konusu işlem nedeni ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada;" davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 06.12.2018 tarih ve 2018/7 sayılı kararı yönünden yapılan değerlendirmede; olayda, 657 sayılı Kanuna tabi olarak halter antrenörü olarak görev yapan davacı hakkında öğrencisi ....'ye cinsel içerikli mesajlar gönderdiğinden bahisle inceleme- soruşturma başlatıldığı, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde getirilen teklif uyarınca Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 06.12.2018 tarih ve 2018/7 sayılı kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, akabinde davacının 06/12/2018 tarihi itibariyle görevi ile ilişiğinin kesildiği, işbu cezanın iptali istemiyle açılan davada, Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih ve E:2019/147 sayılı kararı ile, 'Memurlara Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilebilmesi için amirlerin bu yönde isteğinin olması, işlemin ön şartı olduğu, uyuşmazlıkta, işlemin tesisinden önce amirlerin bu yönde herhangi bir isteğinin bulunmadığı, disiplin kurullarının 'amir' olarak bu yetkiyi kullanabileceğine dair kanunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği gözönünde bulundurulduğunda, dosyanın resen ve doğrudan Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilerek, kanunda öngörülen yönteme aykırı olarak, amirin bu yönde isteği olmaksızın işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, diğer yandan, belirtilen şekli eksikliğin giderilmesi halinde, davalı idarece yeni bir işlem tesisi yoluna gidilebileceğinin açık olduğu..” gerekçesiyle davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan Mahkeme kararı uyarınca davacının yeniden görevine başlatıldığı ve Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih ve E:2019/147 sayılı YD Kabul kararı doğrultusunda, belirtilen usule yönelik eksikliğin giderilerek 13.05.2019 tarih ve E.536630 sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü yazısı ile davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklifinin getirilerek dosyanın Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildiği, soruşturma dosyasının Yüksek Disiplin Kurulu tarafından yeniden incelenmesi neticesinde, davacının kendisine isnat olunan eylemi işlediğine dair tam bir kanaat oluşmaması nedeni ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklifinin reddedildiği ve 657 sayılı Yasa'nın 126.maddesi uyarınca dosyanın yetkili disiplin amirine tevdi edildiği anlaşıldığı, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına dair Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih ve E:2019/147 sayılı kararı sonrasında yetkili amir tarafından getirilen, davacının 657 sayılı Yasa'nın 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin teklifin Yüksek Disiplin Kurulu tarafından reddedildiği, hali hazırda dava konusu disiplin cezasının, davalı idare tarafından tüm sonuçları ile ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, dava konusu istemlerden; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 06.12.2018 tarih ve 2018/7 sayılı kararı yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacının, dava konusu işlem nedeni ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında 'İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.' hükmüne yer verildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/b bendinde de, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları muhtel olanların idareye karşı tam yargı davası açabilecekleri hükme bağlandığı, uyuşmazlıkta, davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlem yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlanmış ise de, dava konusu işlemi ortadan kaldıran 28/05/2019 tarih ve K:2019/04 sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı içeriğinde, '.davacının kendisine isnat olunan eylemi işlediğine dair tam bir kanaat oluşmaması nedeni ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklifinin reddedildiğinin...' görüldüğü, bu haliyle 28/05/2019 tarih ve K:2019/04 sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile davalı idare tarafından, önceki(06.12.2018 tarih ve 2018/7 sayılı)Yüksek Disiplin Kurulu kararının yerinde olmadığı ve hatalı tesis edildiğinin kabul edildiği anlaşıldığından, anılan işlem nedeniyle davacının açıkta kaldığı dönemde mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının işbu davanın açıldığı tarih olan 15.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 06.12.2018 tarih ve 2018/7 sayılı kararı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının yoksun kaldığı parasal hakları istemi yönünden ise, tazminat isteminin kabulüne, davacının mahrum kaldığı parasal hakların işbu iptal davasının açıldığı 15.02.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Uşak İdare Mahkemesinin 24/01/2020 gün ve E:2019/111, K:2020/31 sayılı kararının; davalı idare tarafından, kabule ilişkin kısmının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uşak İdare Mahkemesince verilen 24/01/2020 gün ve E:2019/111, K:2020/31 sayılı kararın, başvuruya konu tazminat isteminin kabulüne, davacının mahrum kaldığı parasal hakların işbu iptal davasının açıldığı 15.02.2019tarihindenişleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)