(2577 S. K. m. 31, 45, 46, 53)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Emniyet Müdürlüğü Emniyet Hizmetleri Sınıfında polis memuru olarak görev yapan davacının, sağlık durumu nedeniyle, bulunduğu sınıfta görev yapamayacağından bahisle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca Genel İdare Hizmetleri Sınıfına (bilgisayar işletmeni olarak) atanmasına ilişkin 17.01.2018 tarihli işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddine ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 16.07.2018 tarih E:2018/235 K:2018/1182 sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin; "...davacı tarafından, Mahkememizin 27.09.2019 tarih ve E:2019/851 esasına kayıtlı dava dosyasında birden fazla tetkik hakimi değişikliği mevcut olduğu halde karar verildiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi istemiyle birlikte Genel İdare Hizmetleri Sınıfına (bilgisayar işletmeni olarak) atanmasına ilişkin 17.01.2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi isteminde bulunulduğu görülmekle birlikte, 2577 sayılı Kanun uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması için 53.maddede tahdidi olarak sayılan sebeplerden birinin gerçekleşmiş olması gerekmektedir. 2577 sayılı Kanunun 31.maddesinde, hakimin davaya bakmaktan memnuniyeti ve reddi hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ise "Hâkimin Davaya Bakmaktan Yasaklılığı" ve "Hakimin Reddi" kurumları ayrı müesseseler olarak düzenlenmiştir. Hakimin davaya bakmaktan yasaklı olduğu durumlarda çekinmeye mecbur olduğu, çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması halinde ise yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği açık olmakla birlikte, davacı tarafından birden fazla tetkik hakimi değişikliği isteminde bulunularak yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği görülmektedir. Bu durumda, davacı tarafından istenilen hakim değişikliği talebi, 2577 sayılı Kanunun 53.maddesinde tahdidi olarak sayılan sebepler arasında yer almadığından, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır..." gerekçesiyle reddine ilişkin İzmir 4.İdare Mahkemesinin 03/06/2020 gün ve E:2020/520, K:2020/598 sayılı kararının; dava konusu işlemde açıkça hukuka aykırı davranıldığı, telafisiz zarar oluşturan idari işlemin iptali gerektiği ileri sürülerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden YD hakkında karar verilmeksizin dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İzmir 4.İdare Mahkemesinin 03/06/2020 gün ve E:2020/520, K:2020/598 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 287,20 TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 13/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)