(2577 S. K. m. 26)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına 2016/4-6,7-9 dönemleri için yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar geçici vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davanın; davacı hakkında düzenlenen 12.11.2018 tarih ve 2018-A-8196/14 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının 2016 döneminde 20.010.941,54 TL gibi yüksek bir tutardaki ciroya ulaşmasını sağlaması için gerekli olan teçhizat ve organizasyona (depo, araç, işçi vs.) sahip olmadığı, adına kayıtlı aracı olmadığı halde bu kadar yüksek miktarda ciroya ulaşmasının ticari icaplara aykırı olduğu, elde edilen bu cironun büyük bölümünü değerli ve yarı değerli doğal taş faaliyetinden sağladığı, 27.11.2015 tarihinde araç alım satım işi için mükellefiyet tesis ettirmesine rağmen daha sonra 03/06/2016 tarihinden itibaren de işlenmemiş değerli ve yarı değerli taşların toptan ticareti faaliyetine de başladığı ancak bu faaliyete başladığına ilişkin, kaydı bulunan vergi dairesine bilgi vermediği, 25.08.2016 tarihinde yapılan yoklamada bu faaliyete başladığının tespit edildiği, yoklamalarda yurt içine toptan ve perakende satışının olmadığı ve şube ve depo iş yerinin olmadığı, stokta emtiasının bulunmadığı ve işyerinde numune miktarda emtia bulunduğunun tespit edildiği, değerli ve yarı değerli doğal taş alımında bulunduğu ve 2016 yılında kdv hariç 18.341.054 TL olan yarı değerli doğal taş alımlarının %55'ini yaptığı (10.159.889,00 TL) ... Elektrik İnşaat Kimyevi Maddeler Otomotiv Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'in belirtilen dönemde sahte belge düzenlediklerinin raporlarla tespit edildiği, davacı şirketin değerli ve yarı değerli taşları ihraç ettiğini beyan ettiği ... şirketinin böyle bir ihracatın yapılmadığı yönündeki beyanıyla herhangi bir ihracat yapılmadığının anlaşıldığı, davacının … bank A.Ş.'deki hesabında mükellefin değerli ve yarı değerli taşların toptan ticareti faaliyeti ile ilgili olarak alım ve satım yaptığı mükelleflerin hiç birinden ne tahsilat ne de ödeme yaptığı, ihraç ettiği mallarla ilgili olarak da yurtdışından banka hesaplarına gönderilen bir para olmadığı, mükellef kurumun incelemeye ibraz ettiği belgeler arasında yüklenilen KDV listesindeki malların tedarikçilerinden biri olan ... adına düzenlenmiş olan çeklere rastlandığı, yapılan çalışmalar sonucunda çeklerin hiç ödenmediğinin ...bank A.Ş. tarafından gönderilen cevap yazısından tespit edilmiş olduğu, davacının ibraz ettiği yasal defter ve belgelerinde ödemelerinin büyük kısmının … Tekstil A.Ş.'den alınan çeklerin ciro edilmesi ile yapıldığının tespit edildiği bu çeklerle ilgili olarak …. Bankası'na 03.07.2017 tarihli bilgi isteme yazısının gönderildiği yazıda çeklerin tahsil edilip edilmediği ya da ciro edilip tahsil edilip edilmediğinin sorulduğu gönderilen 10.07.2017 tarihli cevap yazısına göre gönderilen çek görüntülerinden farklı mükelleflere ciro edilen çeklerin tahsil edildiği ancak tahsil eden kişilerin farklı mükelleflere ciro edilen çekler olmasına rağmen büyük bir kısmının aynı kişiler tarafından tahsil edildiği, bu durumun yapılan işlemlerin gerçek olmadığını gösterdiği, ayrıca davacının ... Bankası nezdinde banka hareketleri olup olmadığına ilişkin 22.07.2017 tarihli bilgi isteme yazısına cevaben gönderilen yazıya göre davacının ... Bankasında herhangi bir hesap hareketinin mevcut olmadığının görüldüğü hususları göz önüne alındığında, davacı şirket tarafından dava konusu dönemde değerli ve yarı değerli doğal taş faaliyeti nedeniyle düzenlenen faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacı şirket tarafından bu faaliyet kapsamında herhangi bir ihracat yapılmadığı kanaatine varıldığı, bu durumda, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle reddine karar veren İzmir 2. Vergi Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih ve E:2019/347, K:2020/268 sayılı kararının, yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1.Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 26. maddesinin 1. bendinde, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın açıldığı tarih itibariyle tüzel kişiliği devam eden tasfiye halindeki davacı şirketin tasfiyesi sona ererek ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin 27/12/2019 tarih ve 832 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, şirketlerin tüzel kişilikleri, ticaret sicilinden silinmeleriyle sona erdiğinden; davacı şirketin tüzel kişiliği de, yukarıda belirtildiği üzere, dava açıldıktan sonra henüz ilk derece Mahkemesince karar verilmeden önce, ticaret sicilinden silindiği tarihte sona ermiş bulunduğundan, bu tarihten sonra, adı geçen şirketin haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili hukuken olanaklı değildir.
Bu durumda; münfesih tüzel kişiliğin gerek yargı mercilerinde, gerekse diğer resmi merciler önünde temsil edilebileceğinden bahsetmek olanaklı bulunmadığından, dava dosyasının, takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar, 2577 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükmü uyarınca işlemden kaldırılması gerekirken davanın esastan incelenmesi suretiyle verilen ve görüşme tutanağında dava hakkında kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği halde davanın reddi yönünde gerekçelendirilerek hüküm kurulan kararda yasaya uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İzmir 2. Vergi Mahkemesi'nin 26/02/2020 gün ve E:2019/347, K:2020/268 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi. (¤¤)