(2577 S. K. m. 45, 49) (3213 S. K. m. 24)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırları dâhilinde olan ve davacı şirketin uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II (b) grubu mermer işletme ruhsatlı alanın, 25/04/2011 tarih ve 92028 sayılı dilekçeyle II (a) grubuna intikabı talebiyle yapılan başvurunun ruhsat bitiş tarihi olan 04/08/2011 tarihine kadar temdit projesi verilerek süre uzatma talebinde bulunulmadığından bahisle reddi ile söz konusu ruhsatın 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24'üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iptaline ilişkin olarak tesis edilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 09/09/2019 tarih ve E.443669 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı tarafından hazırlanılan projenin temdit projesi niteliğini ve özelliğini taşıması, yapılan başvuruyla temdit başvurusunda bulunulurken mevzuatta aranan şartların yerine getirilmiş olması ve intibak talebinin de mevcut ruhsata bağlı olarak yapılmış olması nedeniyle ruhsatın temditine yönelik iradenin ortaya konulduğu, bu yüzden davacının temdit talebinde bulunmadığı sonucuna varılamayacağı, kaldı ki, kalker işletme ruhsatına dönüştürme talebi mevcut maden işletme ruhsatına istinaden yapıldığından ve talebin kabulünün mevcut ruhsatın geçerliliğinin devam etmesine bağlı olduğundan, projede açıkça temdit ibaresinin yer almasının aranması hâlinde, bu ibarenin yer almamasının hazırlanan kalker işletme projesinin bir eksikliği görülerek davacıya bu eksikliğin giderilmesi için önce üç aylık süre verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ise herhangi bir süre verilmeksizin doğrudan intibak talebinin reddedilerek ruhsat iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden, intibak talebiyle verilen kalker işletme projesinde açıkça temdit ibaresi yer almadığı ve ayrıca ruhsat süresinin bitiminden önce temdit projesi verilerek süre uzatım talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle ruhsatın iptali ile intibak talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 27/03/2020 gün ve E:2019/1487, K:2020/440 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafından işletme projesiyle sadece intibak talebinde bulunulduğu, temdit talebinin olmadığı, Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca ruhsat süresinin uzatılmasının talebe bağlı olduğu, bu yönde bir talep olmaksızın intibak projelerinin temdit projesi olarak değerlendirilemeyeceği, işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İntibak talebiyle idareye sunulan dilekçede temdit talebinde bulunulmuş sayılmasının gerektiği, 04/08/2011 tarihi itibari ile süresi dolacak ruhsat için temdit talebinde bulunulmadan intibak talebinde bulunulmuş sayılmasının beklenemeyeceği, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 27/03/2020 gün ve E:2019/1487, K:2020/440 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)