(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılan …. Kurumları ve Pansiyon İşletmeciliği Ticaret A.Ş.'ye oğlu ….. için 2016-2017 yılı eğitim öğretim yılı eğitim ücreti olarak ödenen 13.188,12.-TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Aydın Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü'nün 53391506-000(400)-E21684 sayılı işleminin iptali ile ödenen 13.188,12 TL'nın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; olayda; 2016/1 Sıra Nolu Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameler Uyarınca Kapatılan Kurum ve Kuruluşlar Hakkında Yapılacak İş ve İşlemlere İlişkin Çalışma Usul ve Esaslar Hakkındaki Genelge'nin 10. maddesi uyarınca İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu'nun kurulduğu, İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından …… Kurumları ve Pansiyon İşletmeciliği Ticaret A.Ş. Hakkında düzenlenen 06.07.2017 tarih ve 2017-A-1229/11 sayılı raporda, davacının talebine ilişkin olarak "ödemenin 2016-2017 eğitim-öğretim yılına ilişkin olduğuna dair dilekçe ekinde kesin ve kanıtlayıcı belge-bilgi" bulunmadığından borç ve yükümlülük olarak değerlendirilmediğinin belirtilmesi üzerine davalı idarece davacının talebinin reddedildiği görülmüş olup, dosya içeriğinde bulunan "Ödeme Bilgileri" ve "Sözleşme Şartları" içeren belgede 25.03.2016 tarihinden başlamak üzere son ödemesi 25.11.2016 tarihi olan her bir taksit tutarı 1.465,35-TL olmak üzere 9 eşit taksitte toplam 13.188,12-TL ödeme yapılmasına ilişkin ödeme planına yer yerildiği, dosya içeriğinde yer verilen kredi kartı hesap özetlerinde "……" kurumuna yapılan taksit ödemesi şeklinde 28.03.2016 tarihinden başlamak üzere 9 taksit olarak 28.11.2016 tarihine kadar ödeme kalemlerine yer verildiği, 17.06.2016 tarihli "Ödemeler Planı" başlıklı belgede öğrencinin ismi ……, sınıfının 9/C olduğu belirtilerek başlangıç tarihi 30.07.2015 olan değişik tarih ve ödeme miktarları olan ödeme planının yer aldığı, öğrenci …….. adına düzenlenmiş olan 17.06.2016 tarihli "Teşekkür Belgesi"nde öğrencinin sınıf ve şubesinin 9/C olarak belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda; dosya içeriğinde bulunan kredi kartı hesap özetinde yer verilen taksit ödemelerinin tarihleri ve taksit meblağları ile "Ödeme Bilgiler" başlıklı belgede yer verilen taksit tarihleri ve meblağlarının benzer nitelikte olması, genellikle erken ödeme indiriminden yararlanmak için özel okul öğrenci velilerinin bir sonraki eğitim öğretim yılına ilişkin ödemeleri bir sonraki eğitim-öğretim yılı başlamadan önce yapmaları, somut olayda kredi kartı hesap özeti ve 2016 yılı ödeme planı bağlamında 2015-2016 eğitim-öğretim dönemine ilişkin ödemenin 2016 yılı Mart ayında başlatılmasının özel eğitim kurumlarının genellikle ücretini almadan hizmet vermeyecekleri de dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan kurum adına ilgili dönemlere ilişkin olarak yapılan ödemelerin kredi kartı hesap özeti ile sabit olması karşısında davalı idarece davacının ödeme yaptığı hususunda hiçbir araştırma yapılmaksızın davacının idareye başvuru dilekçesi ekinde hak ve alacak talebini kanıtlayıcı bilgi belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan; davacının 2016-2017 eğitim-öğretim ücretine ilişkin 13.188,12-TL'nin tazmini talebine gelince; davacının kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik ettiği borç için süresi içinde kuruma başvuruda bulunduğu, böylelikle bu iki şartı (süresinde başvuru ve kanaat getirici belge) yerine getirmiş olduğu, bunun yanında İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından .. Kurumları ve Pansiyon İşletmeciliği Ticaret A.Ş. Hakkında düzenlenen 06.07.2017 tarih ve 2017-A-1229/11 sayılı raporda ilgili kurumun toplam malvarlığı ve borçlarına tabloda yer verildiği, söz konusu tespit ve sonuç tablosu incelendiğinde dava konusu borcun devralınan varlıkların değerini geçmediği ve ek mali külfet getirmediğinin görüldüğü, ancak idarece davacıya ödeme yapılabilmesi için mevzutta sıralanan bir diğer şart olan borcun, Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şeklindeki koşulun da sağlanıp sağlanmadığının ortaya konulması gerektiği, dosyada borcun, Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şeklindeki şartın sağlanıp sağlanmadığı yönünde bir belirleme yapılmadığından, davacının 13.188,12- TL'nin tazmini istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerektiği, öte yandan, idarece belirtilen şart bağlamında yapılacak değerlendirme neticesinde bahse konu tutarın iade edilmemesi halinde söz konusu işlemin de ayrıca dava konusu edilebileceği de muhakkak olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar veren Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 16/03/2020 gün ve E: 2019/182, K: 2020/216 sayılı kararının; davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, görevli yargı yerinde açılmadığı, kesin ve inandırıcı belge sunamayan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarece maktu gerekçelerle ve hukuki zorunluluk gereği istinaf yoluna başvurulduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 16/03/2020 gün ve E: 2019/182, K: 2020/216 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 78,50-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)