İSTEMİN ÖZETİ: Dava, Samsun İli Bafra İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Ordu İli Ünye İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 7068 sayılı Kanun'un 8/4-(b)-6. maddesi uyarınca, eylemine uyan "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle teklif edilen 6 ay kısa süreli durdurma cezasının, öğrenim durumu sebebiyle yükselebileceği son kademede bulunduğundan, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi gereği "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi olarak uygulanması suretiyle cezalandırılmasına ilişkin Ordu Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 06.02.2019 tarih ve E:2018/02, 2019/03 sayılı kararının iptali ile maaşından yapılacak kesintinin iade edilmesi istemiyle açılmıştır.
Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 18/06/2020 gün ve E:2019/403, K:2020/632 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tesis edilmesine neden olan iddialardan bir kısmının (gönül ilişkisi) soyut nitelikte olduğu, davacı tarafından bu durumun kabul edilmediği, borç alıp verme, darp ve tehdit fiilleri yönünden şikayetten vazgeçildiği ve devam eden bir davanın bulunmadığı, Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, diğer iddiaların (mikrofon sesinin dışarıya verilmesi) ise, özel hayatın gizliliğinin ihlal edilmesine olanak verecek şekilde özel yaşam alanına ilişkin olduğu, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen adli soruşturmadaki ifadelere dayanılarak (iki kişinin ifadesinin birebir aynı olduğu, diğerinin ifadesinin sonradan duyuma dayalı olduğu) disiplin soruşturmasının gerektirdiği inceleme ve araştırma yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanmış işlem nedeniyle kesilen maaşının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal haklarının tazmini talebinin kabulü ile maaşından yapılan kesintinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından; şikayetçi kadının davacıdan korktuğu için davasından vazgeçtiği ileri sürülerek mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi hükümleri doğrultusunda incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Samsun İli Bafra İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Ordu İli Ünye İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 7068 sayılı Kanun'un 8/4-(b)-6. maddesi uyarınca, eylemine uyan "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle teklif edilen 6 ay kısa süreli durdurma cezasının, öğrenim durumu sebebiyle yükselebileceği son kademede bulunduğundan, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi gereği "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi olarak uygulanması suretiyle cezalandırılmasına ilişkin Ordu Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 06.02.2019 tarih ve E:2018/02, 2019/03 sayılı kararının iptali ile maaşından yapılacak kesintinin iade edilmesi istemiyle açılmıştır.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b/6. maddesinde "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak." fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinde; "Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının ¼’ü - ½’si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 131. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4. maddesinde, "Kovuşturma yapılabilmesi şikayete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür ve hükmün kesinleşmesinden sonraki vazgeçme cezanın infazına engel olmaz." hükmüne yer verilmiş olup, 86/2. ve 106/1. maddelerinde de, kasten basit yaralama (darp) ve tehdit suçları hakkında soruşturma yapılması mağdurun şikayeti şartına bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Samsun İli, Bafra İlçe Emniyet Müdürlüğü, Polis Merkezi Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Ordu İli, Ünye İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, bir otobüs işletmesinde hostes olarak görev yapan .... isimli kadınla gönül ilişkisi sonrası borç alıp vermeme olayı neticesinde, kadının davacı ile davacının eşi ve çocuğu tarafından tehdit ve darp edildiği iddiasıyla Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayet üzerine başlatılan 2017/6782 Sor. sayılı adli soruşturmada müştekinin şikayetten vazgeçmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Savcılık bildirimi üzerine davacı hakkında açılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen soruşturma raporunda, Ünye C. Başsavcılığı hazırlık bürosunda ifade veren .... ile .... ve …..'nin, ....'nin şikayeti ile ilgili olarak, müştekinin yaptığı telefon görüşmesi sırasında telefon sesinin dışarıya verilerek, davacı olduğu iddia edilen bir erkekle yapılan konuşmada, müşteki ....'nin telefonda "paramı ver lan şerefsiz, bu iş bitsin" diye hitap ettiği şahsın "bu saatten sonra seni kim koruyacak, çocuklarını arabayla ezerim" dediğine tanıklık ettiklerine dair ifadeleri esas alınarak, 7068 sayılı Kanun'un 8/4-(b)-6. maddesi uyarınca, eylemine uyan "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle 6 ay kısa süreli durdurma ile tecziyesinin teklif edildiği, teklifin uygun görülerek Ordu Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 06.02.2019 tarih ve E:2018/02, 2019/03 sayılı işlemi ile, öğrenim durumu sebebiyle yükselebileceği son kademede bulunan davacının 657 sayılı Kanunun 125. maddesi gereği "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi" ile cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, davacı ile şikayetçi kadın arasında gönül ilişkisi ve darp iddiaları hakkında disiplin soruşturması kapsamında bir değerlendirme yapılmamış olmakla birlikte, darp ve tehdit iddialarına ilişkin şikayetten vazgeçilmesi üzerine, Cumhuriyet Savcısı tarafından Türk Ceza Kanunu'nun 73. maddesi gereği iddia ve maddi olayın esası incelenmeksizin kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, buna göre; soruşturma ve/veya yargı merciinin, davacı ile müşteki arasında borç/alacak konusunda yapılan telefon konuşmasında davacı tarafından müştekiye ve çocuklarına yönelik tehdit içeren sözlerin söylenmediğine, müştekinin bu yöndeki iddiasının ve fiilin sübut bulmadığına dair bir tespitinin/kararının mevcut olmadığı açıktır.
Disiplin soruşturmasına esas alınan tanık ifadeleri incelendiğinde, telefon konuşmasının yapıldığı sırada davacının yanında bulunan .... adlı şahıs ile müştekinin yanında bulunan .... ve .... adlı şahısların olay hakkında Ünye Polis Merkezinde alınan tanık ifadelerinde, müştekiye yönelik olarak "benden korkacaksın, seni bu saatten sonra kim koruyacak" dediğinin doğrulandığı, müştekinin telefon konuşmasını yaptığı sırada .... ve .... adlı şahısların da konuşmayı duyması için telefonunun mikrofonunu açtığı, aynı şekilde davacının da .... adlı şahsın konuşmayı duyması için telefonunun mikrofonunu açtığı, taraflarca üçüncü kişilere bilerek ifşa edilen telefon konuşmasının bu haliyle özel hayatın gizliliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının müştekiye yönelik "benden korkacaksın, seni bu saatten sonra kim koruyacak" sözlerini söylediğinin disiplin soruşturması ile sübut bulduğu, polis memuru olan davacı ile otobüs işletmesinde hostes olan müşteki kadın arasında borç/alacak konusunda üçüncü şahısların huzurunda yapılan telefon konuşması sırasında sarf edilen sözlerin içerik ve mahiyeti itibariyle "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, disiplin soruşturması neticesinde sübut bulan fiili sebebiyle davacının 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b/6. maddesi gereği 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de öğrenim durumu sebebiyle yükselebileceği son kademede bulunması sebebiyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi gereği "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi" olarak uygulanması suretiyle cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmayıp, dayanağı bulunmayan tazmin isteminin de reddi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali ile tazmin isteminin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 18/06/2020 gün ve E:2019/403, K:2020/632 sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan dava aşamasına ilişkin 188,95 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında yapılan toplam 62,50 TL yargılama giderlerinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca istinaf aşamasında harçtan muaf olması nedeniyle davalı idareden alınmayan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili için Mahkemesince tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, artan posta avansının re'sen taraflara iadesine, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)