(2577 S. K. m. 45, 49) (6245 S. K. m. 15)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Bornova'da bulunan 57'nci Topçu Hava Svn.Tb.Kh. bünyesinde …. olarak görev yapan davacının, 08/05/2018-10/08/2018 tarihleri arasında 20'nci Zh. Tug. 3'ncü H.d.A. Komutanlığına (Şanlıurfa) geçici olarak görevlendirilmesi nedeniyle yurtiçi geçici görev yolluğunun ödenmesi istemiyle yapılan 30.10.2018 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; olayda, görevlendirme yazılarından görevlendirmenin amacının 2'nci Or. K. Lığının Hv. Svn. İmkan ve Kabiliyetlerinin artırılması olarak açıklandığı ve görevli personelin belirli aralıklarla değiştirilme yönteminin benimsendiği görülmekte olup, 6245 sayılı Yasanın 15. maddesinde yer alan "kıta halinde ve bir kumanda altında hareket eden askeri birlikler" ifadesinin somut olayda askerlik hizmetinin gereği olarak gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, öte yandan, 6245 sayılı Yasanın genel hükümlerinin uygulanabilmesi için öncelikle özel nitelikteki hükümleri kapsamında bir durumun bulunup bulunmadığının saptanması zorunlu olup davacının görevlendirmesinin askeri birliklerde harekatta harcırah başlıklı ve özel hüküm niteliğindeki 15. madde kapsamında olduğu anlaşıldığından belirtilen maddede gündelik alabilmek için aranan "intikal edilen yerde yeme ve konaklama ihtiyaçları karşılanmayan" personel olma koşulunun davacı açısından mevcut olup olmadığının da ortaya konulması gerektiği, bu durumda, davacının idari başvuru ve yargılama sırasındaki dilekçeleri ile davalı idarenin savunma dilekçelerinden davacının yeme ve konaklama ihtiyaçlarının karşılandığının anlaşılmış olması karşısında harcırahının ödenmesi yolundaki isteğinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 4.İdare Mahkemesi'nin 03/01/2020 gün ve E: 2019/151, K: 2020/4 sayılı kararının; davacı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarece istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı, 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişen 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ancak konusu beş bin (2019 yılı için altı bin, 2020 yılı için yedi bin) Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyanın incelenmesinden, Dairemizce verilen 08.10.2020 günlü ara kararına davalı idarece verilen cevap ve eklerinden uyuşmazlık miktarının 3.586,50 TL olduğunun görüldüğü, bu haliyle Mahkemece kararın verildiği tarih itibariyle 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 1. bendiyle belirlenen sınırın altında kaldığı anlaşılmakta olup, aynı bent uyarınca İdare Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 03/01/2020 gün ve E: 2019/151, K: 2020/4 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 235,60-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 24/11/2020 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)